Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А51-21995/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 2 585 367,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее - истец, ООО «ВекторСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о взыскании 2 394 333,60 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 968/291-44/20, неустойки в сумме 152 365,39 руб., а также открытой неустойки.

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 394 333,60 руб., неустойка на дату вынесения решения в сумме 191 033,88 руб., открытая неустойка за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что цена контракта является твердой, приложением к контракту являлась смета, в которой определены виды, объемы и расценки на конкретные виды работ, проектная документация прилагалась к контракту, в связи с чем вывод суда об отсутствии неопределенности в стоимости работ полагает необоснованным; цена муниципального контракта является существенным условием договора, в этой связи полагает, что суд неверно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец обязан был выполнить работы по проекту, но по цене, указанной в смете. Спорные работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектом. По мнению заявителя, ссылка судов на подпункт 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающий увеличение цены контракта в пределах 10%, не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку увеличение цены возможно при увеличении объемов или видов работ, однако в рассматриваемом случае указанных изменений не было, сумма сложилась из-за разницы в стоимости материалов, указанных в проектной документации и в смете. Как полагает учреждение, выполнение отдельных видов работ по цене ниже запланированной рентабельности или в убыток не является поводом для пересмотра сметы, а представляет собой предпринимательский риск истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца просил оставить решение без изменения, кассационную без удовлетворения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа объявлен перерыв, о чем вынесено определение от 10.08.2022.

По окончании перерыва от ООО «ВекторСтрой» в суд поступили дополнительные пояснения к отзыву с доводами о том, что при цене контракта в сумме 88 869 111,65 руб. подрядчик выполнил, а заказчик принял работы всего на сумму 76 012 137,60 руб.; спорными остались работы по актам формы КС-2 № 8-8.3 от 13.11.2020 на сумму 8 292 640,80 (оплачено 8 219 504,40 руб.), № 17-17.12 от 09.03.2021 на сумму 9 093 805,20 руб. (оплачено 6 772 608 руб.), вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 394 333,60 руб.; твердая цена контракта при выполнении подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией не превышена.

Приложенные к дополнительным пояснениям к отзыву документы не приобщены судом округа к материалам дела, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа не вправе исследовать и оценивать новые доказательства. Поскольку документы поступили через систему «Мой арбитр», они фактически не возвращаются истцу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-44/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов <...>)», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 контракта цена работ является твердой, составляет 88 869 111,65 руб. (в том числе НДС 20%) и определяется сметой (приложение № 2 к контракту). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, осуществляет контроль их качества. Материалы, используемые подрядчиком для производства работ, должны отвечать, в том числе требованиям проектной документации и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пункту 15.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1)если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией об электронном аукционе:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При выполнении работ подрядчик выявил противоречия между сметной и проектной документацией, в отношении отдельных видов работ - обустройство полов в сметной и проектной документации содержались различные требования к технологии производства и используемым материалам, например: менее дорогостоящее белое дерево согласно смете и более дорогостоящее красное дерево согласно проекту.

Подрядчик при наличии противоречий между сметой и проектом работы по контракту выполнил в соответствии с проектом.

13.11.2020 подрядчиком составлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 8 на общую сумму 8 292 640,80 руб.

09.03.2021 подрядчиком составлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 17 на общую сумму 9 093 805,20 руб.

Заказчик отказал в оплате выполненных работ, в акты формы КС-2, справки формы КС-3 №№ 8, 17 самостоятельно внес корректировки, в результате которых стоимость выполненных работ определена в соответствии со сметой: по акту № 8 в сумме 8 219 504,40 руб.; по акту № 17 в сумме 6 772 608 руб., разница составила 2 394 333,60 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении названной задолженности в досудебном порядке учреждением не удовлетворена, ООО «ВекторСтрой» обратилось в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда для муниципальных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды установили, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией, что не оспаривается ответчиком.

Общая твердая цена работ, установленная контрактом в сумме 88 869 111,65 руб., подрядчиком не превышена.

При таком положении отказ заказчика от оплаты работ нельзя признать обоснованным, подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ согласно проектной документации в пределах твердой цены контракта.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с проектом, хоть и с превышением сметной стоимости, но в пределах твердой цены контракта, претензии относительно качества, объема работ у заказчика отсутствуют, вывод судов об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 2 394 333,60 руб. правомерен.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13.2.2 контракта, установив, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства, проверив расчет неустойки за период с 05.12.2020 по 06.12.2021, суды признали его верным и в отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ произвели расчет неустойки на дату вынесения решения в сумме 191 033,88 руб., удовлетворив указанное исковое требование в приведенной сумме.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 02.02.2022, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга по дату полной его оплаты с учетом моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-21995/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга