Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, Т.А. Солохина

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 152613, <...>)

кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>)

третьи лица:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Компания КЕСС»

овзыскании 4 907 858 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (далее – заявитель, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России, служба судебных приставов) о взыскании причиненного ущерба в размере 4 907 858 рублей 20 копеек.

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает суду кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование доводов жалобы, общество, ссылаясь на положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества, то взыскатель вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине третьих лиц. В свою очередь служба судебных приставов вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества) в своем отзыве на кассационную жалобу, поддерживая позицию общества, считает, что принятые судебные акты ведут к невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу, что является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

ФССП России в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФССП России, ТУ Росимущества и ООО «Компания КЕСС» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 21.02.2013 решением Арбитражного суда Приморского по делу №А51-9500/2010 с ООО «ДальИнвест» в пользу ООО «Завод строительного оборудования» взыскано 4 846 625 руб., в том числе 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 1 846 625 руб. убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель, а также 61 233,12 руб. госпошлины по иску. Также принято решение об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации ООО «ДальИнвест» контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук, в том числе: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

29.03.2013 судом были выданы исполнительный лист серия АС №005476647 на взыскание с ООО «ДальИнвест» в пользу ООО «Завод строительного оборудования» 4 846 625 рублей, а также исполнительный лист серия АС №005476648 об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации ООО «ДальИнвест» контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук, в том числе: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

С данными исполнительными листами взыскатель 24.09.2013 обратился в адрес УФССП по ПК с заявлением о принятии их для исполнения и направления их для проведения исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Уссурийску в связи с тем, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры определением суда от 22.06.2010 находится в г. Уссурийске, склад ООО «КЕСС».

24.09.2013 исполняющим обязанности руководителя УФССП по ПК главным судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 59 об определении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым местом совершения исполнительных действий по исполнительному документу определен Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа серия АС 005476647 возбуждено исполнительное производство № 86215/13/13/25, на основании исполнительного листа серия АС 005476648 возбуждено исполнительное производство № 86212/13/13/25.

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства №86212/13/13/25 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). В соответствии с данным постановлением подлежало передаче на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) следующее имущество: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, в ЕГРЮЛ, в банки и кредитные учреждения (ТКС Банк, ОАО «Росбанк», ООО «Юниструм Банк», ЗАО «ВТБ», ПАО «МДМ БАНК», ОАО «АТБ», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», Банк КЕДР, ПАО «Банк ТРАСТ» и операторам сотовой связи на предмет возможности обращения взыскания на денежные средства должника и иное имущество.

28.12.2015 исполнительное производство № 86215/13/13/25 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Завод строительных конструкций» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа ФИО3, в которой взыскатель просил в кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство № 86215/13/13/25 и передать изъятое имущество ТУ Росимущества для его дальнейшей реализации, а также принять меры для уничтожения имущества и предоставить документы подтверждающие уничтожение.

08.06.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК отменено постановление об окончании исполнительного производства №86215/13/13/25 от 28.12.2015, исполнительное производство возобновлено.

ООО «Завод строительных конструкций» в 2016 году стало известно, что единственное имущество, которым взыскатель мог удовлетворить свои требования, находящееся на складе ответственного хранения ООО «Компания КЕСС» 05.11.2013 уничтожено пожаром, о чем свидетельствует справка от 26.09.2016 № 1035 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уссурийского городского округа ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю. По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску 11.12.2013 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Завод строительного оборудования», ссылаясь на бездействие ответчика, выразившегося в не выполнении необходимых процедур по передаче имущества в ТУ Росимущества в установленные законом сроки, и считая, что у него возникло право на возмещение причиненного вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судами из материалов дела установлено, что истец обосновывает свои требования бездействием судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника в ТУ Росимущества для его реализации, повлекшими причинение обществу убытков.

Вместе с тем, исполнительное производство №86215/13/13/25 о взыскании с ООО «Дальинвест» 4 846 625 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.10.2013. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в срок по 04.12.2013 имелись законные основания для исполнения требований исполнительного документа.

Уничтожение имущества, находящегося на хранении у ООО Компания КЕСС», пожаром произошло 05.11.2013, возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено. В связи с чем, ущерб причинен в результате умышленного поджога, при этом, вина сотрудников территориального органа ФССП России не установлена.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу, о том что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вредных последствий, размер заявленных к взысканию убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что основанием для взыскания убытков со службы судебных приставов является утрата имущества, произошедшая в рамках исполнительного производства, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по материалам дела не установлена причинно-следственная связь между бездействием службой судебных приставов и наступлением вредных последствий в виде уничтожения имущества, находящегося на хранении у ООО Компания КЕСС», пожаром.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017по делу №А51-23881/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова