Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусанифова Мухтара Абдулманафовича

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А51-14692/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мусанифова Мухтара Абдулманафовича (ОГРНИП 304251816700022, ИНН 251801569447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ОГРН 1052501112421, ИНН 2503023625, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, д. 1, стр. 12, пом. 3)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гурский Константин Сергеевич (ОГРНИП 314250823900033, ИНН 250809418913), Хасанов Асомиддин Саидович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухтар Абдулманафович Мусанифов (ИП Мусанифов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ООО «Александрийский клуб», ответчик) о взыскании:

- 107 651 руб. задолженности по договору,

- 1 913 009 руб. убытков в связи с расторжением договора,

- 154 960 руб. убытков в виде возмещения потерь по договору,

- неустойки на сумму долга в размере 2 020 660 руб. за период с 04.08.2022 до полного погашения долга.

Определениями суда от 03.11.2022, 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Константина Сергеевича Гурского (ИП Гурский), Асомиддин Саидович Хасанов (А.С. Хасанов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мусанифов обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности, убытков в связи с расторжением договора, неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, со ссылками на статьи 718, 743, 747, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на приостановление работ 24.06.2022 в связи с обвалом скального грунта, произошедшего по причине выпадения большого количества осадков, невозможность выполнения работ не независящим от подрядчика причинам. Апелляционным судом сделаны необоснованные выводы о том, что истец не сообщил ответчику о приостановлении работ. Истец принял строительную площадку согласно проекту, к которому вышерасположенный объект строительства ответчика отношения не имел, возложение на истца обязанности разработать и предоставить ответчику ППР и ГПР не соответствовало условиям договора и положениям статьи 743 ГК РФ. Оставлены без внимания доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и его недобросовестном поведении.

Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнениям подрядчиком обязательства, если работы не выполнены вследствие действий (бездействий) заказчика. Для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при таком темпе работ будет нарушен срок. Мотивы отказа от приемки работ заказчиком не обоснованы.

Оспаривает выводы судов о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества. Суды приняли недопустимые доказательства выполнения работ ненадлежащего качества (акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.07.2022, составленный без уведомления подрядчика, смета на выполнение работ, акт приемки дополнительных работ от 27.07.222 № 2). До обращения в суд заказчик не заявлял о недостатках работ и не устанавливал срок для их выполнения. До настоящего времени ответчик часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения, не оплатил.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в жалобе доводы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Александрийский клуб» (заказчик) и ИП. Мусанифовым (подрядчик) заключен договор подряда № 17СП/2022 (договор), по условиям которошл подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте «Строительство паркинга к объектам «Блокированные жилые дома», расположенные примерно в 730 м на северо-запад от жилого дома по ул. Козино 1», выполнить комплекс работ, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение работ по устройству монолитных фундаментов, стен, перекрытий. В осях А/1-5, Б/1-5, В1/1-4, Г/1-4 и туннеля в осях А0/2-3

Подрядчик выполняет работы с использованием своих инструментов и приспособлений для проведения работ. Материалы, опалубка и расходные комплектующие к инструменту, а также механизмы и вспомогательная техника предоставляются заказчиком (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 170 660 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ 24.06.2022 на строительной площадке в результате выпадения обильных атмосферных осадков произошел обвал скального грунта, в связи с чем составлен акт о приостановке производства работ до устранения причин дальнейшего обрушения грунта; 28.06.2022 произошло повторное обрушение грунта, о чем подрядчик уведомил заказчика с указанием на невозможность дальнейшего выполнения работ ввиду угрозы безопасности работников.

ООО «Александрийский клуб» с приостановлением работ не согласилось, предложило подрядчику предоставить информацию о ходе ведения строительства, проект производства работ (ПИР) по возведению сооружений, связанных с безопасностью труда в строительстве согласно СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», график производства работ (ГПР), а также объяснения о причинах невыполнения работ в период с 27.06.2022 по 04.07.2022.

ИП Мусанифов запрошенную документацию не представил, ссылаясь на невыполнение работ в период выпадения осадков в связи с угрозой жизни и здоровью работников.

Заказчик 06.07.2022 при отсутствии истца на строительной площадке провел контрольные мероприятия по соблюдению требований охраны труда, промышленной, пожарной и производственной санитарии при производстве работ по договору, по итогам которых направил ИП Мусанифову предписание № 1/07.22 с перечнем выявленных замечаний: отсутствие ограждения строительной площадки по договору; отсутствие на объекте строительства и не предоставление ПГТР и ГПР; не предоставление списка и приказов на лиц, отвечающих за охрану труда. Данные замечания послужили основанием для приостановки работ до принятия подрядчиком мер к устранению нарушений в срок до 08.07.2022.

ИП Мусанифов с выявленными замечаниями не согласился в ответах от 08.07.2022, от 12.07.2022 со ссылкой на на СНиП 12-04-2004 «Организация строительства», письмо, Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», СП 48.13330.2019, СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

ООО «Александрийский клуб», полагая, что подрядчик необоснованно приостановил работы из-за обрушения грунта на строительной площадке, не выполнял требования заказчика и выполнял работы настолько медленно, что стала очевидной невозможность из завершения в установленный в договоре срок без нарушения технологического процесса, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в уведомлении № 111 от 12.07.2022.

В свою очередь подрядчик 20.07.2022 направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы по договору, возместить убытки, причиненные прекращением договора, вернуть находящиеся у заказчика строительные опалубку и бытовку, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2022, актов освидетельствования скрытых работ, копий договоров аренды бытовки и строительной опалубки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мусанифова с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что договор расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ по инициативе заказчика. Прекращение договора подряда не должно приводить и к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая относительно оплаты выполненных до расторжения договора работ, указывал на их некачественное выполнение, производство работ по демонтажу ненадлежащего результата работ ИП Мусанифова ИП Гурским К.С (ИП Гурский).

Исходя из положений статей 711, 721, 740 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При проверке возражений ответчика судами установлено, что 12.07.2022 ООО «Александрийский клуб» заключило договор № 22-1 СП/2022 с индивидуальным предпринимателем Гурским К.С. (ИП Гурский), который перед выполнением работ осмотрел «Объект коммунального назначения (стоянка/гараж), расположенный примерно в 730м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находка». Составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.07.2022, составленный комиссией в составе представителя общества, директора ОКС, представителя подрядчика - ИП К.С. Гурского, в соответствии с которым в ходе осмотра, при вскрытии выполненных ранее строительных работ на объекте подрядчиком ИП Мусанифовым М.А. выявлено их несоответствие проектной документации шифр 21-1313-1-КР 2020 года «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4, а именно: щебеночное основание под фундамент по проекту 200 мм, по факту 70 мм в осях 1/А / Г, Г/1 / 5, 8/А / Г, А/1 / 8; выравнивающий бетонный слой по проекту 100 мм по факту 70-77 мм, в осях 1/А-Г, Г/1-5, 8/А-Г, А/1-8; арматурные стержни уложены с шагом менее или более заданных проектом величин 200 мм в осях 1/А-Г, Г/1-5, 8/А-Г, А/1-8; не установлены выпуска арматуры на фундаменте в осях А/1-5% нарушена соосность арматурных выпусков по всему периметру здания.

Комиссией сделан вывод о том, что выполненные истцом работы по возведению фундамента на объекте не допустимы к приемке, выполнение следующих этапов работ невозможно, так как приведет к нарушению общей конструкции здания; возникла необходимость демонтажа арматурного каркаса и подбетонки в осях 1/А-Г, г/1-5, 8/А-Г, А/1-8 и выполнения заново работ согласно проектной документации шифр 21-1313-1-КР 2020г. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4.

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтвержден подписанной сметой на дополнительные работы, актом № 2 от 27.07.2022, актами освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента, документами о качестве щебеночных и бетонных смесей.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для взыскания с заказчика стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, то отклоняется довод жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не оплатил часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения. Оснований для переоценки доказательств и несогласия с установленными по результатам оценки доказательств обстоятельствами и сделанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод истца о недопустимости представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств (акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.07.2022, составленный без уведомления подрядчика, смета на выполнение работ, акт приемки дополнительных работ от 27.07.222 № 2) также отклоняется, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Тот факт, что до обращения в суд заказчик не заявлял о недостатках работ, в данном случае не имеет правового значения для проверки заявленных в ходе рассмотрения дела возражений заказчика относительно взыскания задолженности по расторгнутому договору.

Отказывая во взыскании причиненных расторжением договора убытков в размере 1 913 009 руб. (2 170 660 руб. цена договора - 150 000 руб. аванса - 107 651 руб.), суды исходили того, противоправное поведение заказчика не доказано, отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не оспорен.

Отказ во взыскании убытков в размере 154 960 руб. в виде возмещения потерь по договору субаренды оборудования от 27.06.2022 по утраченной опалубке судами мотивирован тем, что после обрушения скального грунта в местах обрушения имелась опалубка, однако доказательств ее нахождения в исправном состоянии и принятия подрядчиком соответствующих и достаточных меры по обеспечению сохранности опалубки не представлено.

Судами также выражены сомнения относительно размера убытков в виде стоимости опалубки, так как согласно общедоступным источникам цена опалубки, значительно ниже указанной в соглашениях между ИП Мусанифвым и ИП Спинкой. Поясняя порядок оформления и получения в аренду опалубки, предприниматели неоднократно указывали на наличие приятельских отношений, на вопрос суда о неразумном завышении стоимости оборудования при наличии превышения объема предложений над объемом спроса обоснованных, достоверных доводов и объяснений не представили.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и убытков признаны судами необоснованными, то во взыскании неустойки на сумму просроченного платежа 2 020 660 руб. (107 651 руб. + 1 913 009 руб.) отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, указывая на приостановление работ в связи с обвалом скального грунта, произошедшего по причине выпадения большого количества осадков, невозможность выполнения работ не независящим от подрядчика причинам.

Между тем, как следует из судебных актов, письмами от 06.06.2022, 16.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проведения работ на открытом воздух в связи с неблагоприятными погодными условиями; 24.06.2022 сторонами составлен акт о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло затопление бетонной подготовки для устройства ленточного фундамента по всему периметру здания парковки и обрушение скалы в нескольких местах в траншею и на установленную ранее опалубку, при визуальном осмотре установлена угроза дальнейшего обрушения скалы, в связи с чем подрядчиком принято решение о приостановке работ.

Письмом № 107 от 04.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о ходе ведения строительства, проекта производства работ по возведению сооружений, связанных с безопасностью труда в строительстве согласно СНиП 12-03-2001 и графика производства работ; сообщил о восстановлении погодных условий с 26.06.2022 и просил представить объяснения отсутствия на строительной площадке работников подрядчика с 27.06.2022 по 04.07.2022.

Заказчик 06.07.2022 направил подрядчику предписание о приостановке работ № 1/07.22 в связи с отсутствием ограждения строительной площадки; отсутствия и непредставления заказчику проекта производства работ, графика производства работ, а также списка и приказа на лиц, отвечающих на производство работ и охрану труда.

В дальнейшем ИП Мусанифов о приостановке работ сообщил только 12.07.2022 в день принятия заказчиком решения о расторжении договора.

Как верно указано судами, само по себе расторжение договора не является безусловным основанием для взыскании с заказчика убытков, вызванных расторжением.

В рассматриваемом случае судами не установлена виновность заказчика в расторжении договора, с учетом чего сделаны обоснованные выводы об отсутствии всех элементов состава для взыскания убытков.

В этой связи суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора как не влияющие на результат рассмотрения иска в части взыскания 1 913 009 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод о том, что заказчик игнорировал обращения подрядчика о необходимости соблюдения безопасности строительных работ, не может повлечь отмену судебных актов с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А51-14692/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина