Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (ОГРН 1172536037607, ИНН 2536306428, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, помещение 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – ООО «Верест ВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.09.2021 № 179 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280 500 руб.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (с учетом определения от 29.04.2022), заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Верест ВД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «Верест ВД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – бывший в употреблении автомобиль грузопассажирский, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары № 10702030/060918/0012960.

В графе 31 данной декларации обществом указаны следующие сведения о товаре № 1: автомобиль грузопассажирский, бывший в эксплуатации, марка, модель: TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.05.2012, грузоподъемность – 1 000 кг, разрешенная максимальная масса – 3 290 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 1 960 кг.

В отношении вышеуказанного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, исходя из его разрешенной максимальной массы (3 290 кг), с применением коэффициента 2,88, в размере 432 000 руб. По факту уплаты обществу выдан таможенный приходной ордер № ТС-2757173.

Выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 07.09.2018, товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующие такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего в отношении транспортного средства, заявленного в вышеуказанной ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор в размере 280 500 руб., общество обратилось в таможню с заявлением от 30.08.2021 (вх. от 01.09.2021 № 19008) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 02.09.2021 № 179 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 03.09.2021 № 25-31/33213, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

ООО «Верест ВД», не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении товара № 1, ввезенного по спорной ДТ, осуществлен обществом с определением его полной массы в размере 3 290 кг, в связи с чем применен коэффициент 2,88.

При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, но не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно постановлением Правительства РФ № 1291 и Федеральным законом № 89-ФЗ.

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в связи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного по ДТ № 10702030/060918/0012960, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 280 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Верест ВД» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененного при исчислении утилизационного сбора коэффициента были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы таможенного органа о том,что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированный таможенный приходной ордер и вновь оформленный таможенный приходной ордер, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (с учетом определения от 29.04.2022) по делу № А51-20562/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова