Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 7;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018

по делу № А04-10679/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675002, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и конфискацией товара согласно протоколу ареста товаров от 07.11.2017.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности не соблюдения предпринимателем требований о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия реализуемой им на момент проверки обуви. Считает неподтвержденным факт прохождения обуви процедуры подтверждения соответствия, поскольку она не была маркирована соответствующим образом, что исключает нахождение ее в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представлены доказательства оплаты штрафа.

Определением суда округа от 12.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В. на судью Филимонову Е.П.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 управлением выявлен по адресу: 675000, <...>, торговый центр «Каньон», факт реализации ИП ФИО2 продукции (обуви), несоответствующей требованиям технических регламентов, в частности ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (акт от 14.11.2017 № 948), а именно: сапоги дутики «Садко», артикул С105, в количестве 5 пар; кеды Микаса, артикул С 432-3-1, в количестве 12 пар; ботинки Микаса, артикул X 208-1-1 и артикул X 225-1-2, в количестве 15 пар; ботинки AOWEI (снежинки), артикул С 001-9, в количестве 8 пар; ботинки AOWEI, артикул В 2637-4, в количестве 2 пары; ботинки IN STEP, артикул SN 6718SNAVY, в количестве 2 пар; туфли Микаса, артикул А 312-3-1, в количестве 7 пар; ботинки Мифер, артикул 7118D, в количестве 15 пар; балетки IN STEP, артикулы ОН2-15, ОН3-8, ОН3-5, OH3-SWHITE, ОН3-З, в количестве 25 пар; туфли IN STEP, артикул К 116, в количестве 4 пары; кроссовки IN STEP, артикул 2033-2, в количестве 11 пар; туфли Микаса, артикул D 16-71-3, в количестве 4 пары; кроссовки KANGYOU, артикул В911-2, в количестве 4 пары; туфли Kellaifeng, артикул KLF 667А, в количестве 6 пар; мокасины Микаса, артикул М 45-2-2, в количестве 10 пар; кеды Микаса, артикул 428-3-1, в количестве 11 пар; кеды Микаса, артикул М 169-2, в количестве 3 пары; кеды ММичи, артикул ML 1484Е-1, в количестве 10 пар; кроссовки IN STEP, артикул HF 035-2, в количестве 11 пар; кроссовки IN STEP, производитель Россия артикул В 018-1/2, в количестве 3 пары; кроссовки IN STEP (красный, салат), артикул В 019-5/6, в количестве 7 пар; кроссовки IN STEP, артикул В 006-1/4, общим количеством 11 пар; кроссовки IN STEP, артикул HF 022, в количестве 8 пар; кроссовки IN STEP (лампочка), артикул ML 002, в количестве 3 пары; кроссовки IN STEP, артикул YS381-2, в количестве 10 пар; кроссовки IN STEP, артикул YS381B-1, в количестве 7 пар; кеды IN STEP, артикул 677С-3/5, в количестве 10 пар; кеды IN STEP, артикул А 07-8, в количестве 7 пар; кроссовки IN STEP, артикул HF 022-1, HF 032-2, количестве 18 пар.

07.11.2017 управлением составлен протокол ареста указанных товаров, которые оставлены предпринимателю на ответственное хранение.

По данному факту административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 23.11.2017 № 62с об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемые действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке. Срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства члена таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (статья 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1 статьи 9 TP ТС 017/2011).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав недоказанными доводы управления о нахождении вышеуказанных товаров (за исключением дутиков «Садко») в обороте путем розничной реализации в отсутствие соблюдения требований о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия, сочтя представленные предпринимателем сертификаты соответствия, декларации о соответствии соотносящимися со спорными товарами, вместе с тем исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 3, частей 1, 2 и 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предпринимателем допущена реализация спорных товаров в отсутствие необходимой достоверной маркировки, содержащей все необходимые в силу действующего законодательства сведения, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно переквалифицировал действия предпринимателя на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении товара - дутики «Садко», установив факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, в частности реализация продукции в отсутствие доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, суд правильно признал наличие в действиях лица признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами не установлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюдение требований действующего законодательства, а также фактов, свидетельствующих о том, что принимались все зависящие от нее меры по недопущению совершения противоправных действий.

Суд первой инстанции, проверив также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, признав не истекшим срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, назначил размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции - дутики «Садко». Судом также разрешен вопрос об иной арестованной продукции. С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации вмененного предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении всего товара согласно протоколу ареста товаров от 07.11.2017, не может быть учтен судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А04-10679/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова