Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу № А24-349/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлениюФедерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 1/1)

обоспаривании решения

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение, ФБУ «Администрация Ленского бассейна») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене решения Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – административный орган, погрануправление, ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району) от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16, согласно которому назначенное ФБУ «Администрация Ленского бассейна» административное наказание по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа снижено с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в удовлетворении требований ФБУ «Администрация Ленского бассейна» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что каждый факт пересечения государственной границы образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий.

В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах) и времени, следовательно, неоднократное пересечение границы не может быть отнесено к категории длящихся. Таким образом, множественность таких действий свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило; погрануправление представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что принадлежащее ФБУ «Администрация Ленского бассейна» судно «Анатолий Жилинский» осуществляя транспортный переход из морского терминала «Нижнеянск» в бар реки Колыма, 06 сентября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут (время московское) в усредненных координатах 69 гр. 52 мин. 7 сек. Северной широты 161 гр. 43 мин. Восточной долготы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, путем выхода из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону. В нарушение пункта 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.20014 № 863 (далее – Правила №863) в судовом журнале отсутствует запись о фактическом пересечении Государственной границы, с указанием времени и географических координат места пересечения Государственной границы. Кроме того, судно «Анатолий Жилинский» не подключено к мониторингу в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 № 811 «Об утверждении правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила №811).

По данному факту 19.10.2016 должностным лицом ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» составлен протокол об административном правонарушении.

31.10.2016 временно исполняющим обязанности начальника пограничного поста в п. Нижнеянск отдела (пограничной комендатуры) в г. Тикси ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/2146- 16, согласно которому ФБУ «Администрация Ленского бассейна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.10.2016, учреждение обжаловало его в вышестоящий орган. Решением начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 постановление врио начальника пограничного поста в п. Нижнеянск отдела (пограничной комендатуры) в г. Тикси ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Считая решение начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 незаконным учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; статьи 1, пункта «б» части 2 статьи 5, статьи 7, статьи 9, частей 1, 5 статьи 11, статьи 12, частью 2 статьи 13 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»; пункта 10 Правил №863; пунктов 2, 3, 4, 5 Правил №811; пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии»; распоряжения агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 № АД-244-р «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии»; приказа Минтранса РФ от 31.12.2008 № 223 «Об утверждении Положения о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии»; с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №9862/2146-16, которым изменено постановление от 31.10.2016 по делу об административном правонарушении №9862/2146-16. Суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, сочтя назначенный размер штрафа соответствующим принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как установлено судами, в нарушение требований Правил № 863, №811, принадлежащее учреждению судно «Анатолий Жилинский», осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации 06 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут (время московское) без обеспечения техническими средствами контроля, постоянной автоматической передачи информации о местонахождении судна, без соответствующей фиксации данного пересечения, чем нарушило правила пересечения государственной границы.

Данный факт документально подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2016, копией судового журнала, письмом ФГУП «Морсвязьспутник» от 07.10.2016 № нсс 1/7 1179, уведомлением о намерении пересечь Государственную границу от 31.08.2016.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются правильными. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия учреждения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина учреждения в совершении данного правонарушения доказана.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не выявлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и создает реальную угрозу безопасности государства.

Административный штраф, назначенный учреждению с учетом снижения до 200 000 рублей решением от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении №9862/2146-16 соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное учреждением правонарушение относится к категории длящегося являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поскольку каждый факт пересечения Государственной границы (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А24-349/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова