Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору): ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2017;

от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество): ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Град г.Благовещенск»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу №А04-10987/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Град г.Благовещенск»

о взыскании 17 376 972,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127473, г.Москва, пер.1-й ФИО3, 10; далее – АО «ТЭМБР-Банк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Град г.Благовещенск» (ОГРН: <***>, ИНН; 2801149359; место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Авто-Град г.Благовещенск», ответчик) о взыскании 1 044 373,85 руб. по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе: 313 323,39 руб. процентов по основному долгу, 642 951,13 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков, 88 099,33 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 2 760 342,59 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 №ЮЛ/12, в том числе: 680 287,32 руб. процентов по основному долгу, 1 764 223,16 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков, 315 834,11 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; 13 572 255,81 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе: 2 503 884,38 руб. процентов по основному долгу, 9 143 555,88 руб. дополнительных процентов за нарушение сроков; 1 924 815,55 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г.Благовещенск» по договору об ипотеке от 27.03.2013 №12/2, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за №28-28-01/020/2013-677, по договору последующей ипотеки от 27.03.2013 №13/2, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Росреестра по Амурской области за №28-28- 01/020/2013-684, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н.Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с.Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100 с установлением начальной продажной цены в размере 293 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н.Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с.Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101 с установлением начальной продажной цены в размере 293 600 руб.

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, банк, досрочно потребовав возврата суммы кредитов и процентов, расторг договорные отношения между сторонами, в связи с чем, последующее взыскание истцом процентов по основному долгу, неустойки и дополнительных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом, т.к. эти суммы не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки. Полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неразъяснения директору ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) Чжан Бо, которая является гражданкой Китая и не владеет русским языком, прав выступать на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «ТЭМБР-Банк» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что требования банка о досрочном возврате сумм по кредитным договорам и процентов не является основанием для прекращения обязательств должников по кредитным договорам и не является фактом расторжения таких договоров; в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам проценты и неустойка продолжали начисляться, и должники обязаны уплатить неустойку, размер которой предусмотрен в кредитных договорах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ООО «Авто-Град г.Благовещенск».

Заслушав представителей банка и ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.02.2017 и постановления 05.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 13.03.2013 между АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (заемщик) заключен договор кредитной линии <***>, в рамках которого заемщику кредитором предоставлена кредитная линия в размере 5 000 000 руб. на срок по 29.02.2016, с установлением 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> банком с ООО «Авто-Град г. Благовещенск» заключен договор поручительства от 13.03.2013 №09/2 и с ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (заемщик) договор ипотеки от 13.03.2013 №09/1.

27.03.2013 между АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Авто- Град г.Благовещенск» (заемщик) заключен договор кредитной линии №ЮЛ/12, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.02.2016, с установлением процентов за пользование кредитом по ставкам, предусмотренным в пункте 2.1 названного договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 27.03.2013 №ЮЛ/12 обеспечивается договором об ипотеке от 27.03.2013 №12/2, заключенным между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г.Благовещенск», а также договором поручительства от 27.03.2013 №12/3 и договором последующей ипотеки от 27.03.2013 №12/1, заключенными банком с ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору).

В этот же день, между АО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Авто-Град г.Благовещенск» (заемщик) заключен договор кредитной линии <***>, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 485 000 долларов США на срок по 29.02.2016, с установлением процентов за пользование кредитом по ставкам, предусмотренным в пункте 2.1 этого договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Авто-Град г.Благовещенск» заключен договор последующей ипотеки от 27.03.2013 №13/2, а также с ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) заключены договор поручительства от 27.03.2013 №13/3 и договор последующей ипотеки от 27.03.2013 №13/1.

Пунктами 1.3 и 2.1.1 договоров поручительства от 13.03.2013 №09/2, от 27.03.2013 №№:12/3, 13/3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязан в случае полного или частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки ко взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По договору об ипотеке от 27.03.2013 №12/2 и договору последующей ипотеки от 27.03.2013 №13/2, было заложено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авто-Град г.Благовещенск»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н.Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с.Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:100; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, р-н.Благовещенский, с/с Усть-Ивановский, с.Владимировка, кадастровый (условный) номер 28:10:122017:101.

В связи с прекращением исполнения заемщиками обязательств по договорам №№:ЮЛ/09, ЮЛ/12, ЮЛ/13, банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А04- 6368/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2015 по делу №А04-6368/2015 с заемщиков по кредитным договорам №№:ЮЛ/09, ЮЛ/12, ЮЛ/13 в солидарном порядке в пользу АО «ТЭМБР-Банк» взыскана задолженность в сумме 29 353 778,33 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 28 562 712 руб.

Поскольку названные судебные акты заемщиками не были исполнены, кредитные договоры не расторгнуты, банк продолжил начисление процентов.

Так, за период с 22.10.2015 по 30.11.2016 банк начислил по кредитным договорам проценты и неустойку в общей сумме 17 376 972,25 руб., составляющие 1 044 373,85 руб. по договору кредитной линии от 13.03.2013 <***>, в том числе: 313 323,39 руб. – проценты по основному долгу, 642 951,13 руб. – дополнительные проценты за нарушение сроков, 88 099,33 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 2 760 342,59 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 №ЮЛ/12, в том числе: 680 287,32 руб. – проценты по основному долгу, 1 764 223,16 руб. – дополнительные проценты за нарушение сроков, 315 834,11 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 13 572 255,81 руб. по договору кредитной линии от 27.03.2013 <***>, в том числе: 2 503 884,38 руб. – проценты по основному долгу, 9 143 555,88 руб. – дополнительные проценты за нарушение сроков; 1 924 815,55 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

03.10.2016 и 02.11.2016 банк направил в адрес ООО «Авто-Град г.Благовещенск» и ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) претензии, с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, ответов на которые не последовало.

Отсутствие со стороны ООО «Авто-Град г.Благовещенск» и ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) действий по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения АО «ТЭМБР-Банк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 7.1 кредитных договоров №№:ЮЛ/09, ЮЛ/12, ЮЛ/13 установлено, что при нарушении срока погашения кредитов заемщик уплачивает дополнительно проценты из расчета 50% годовых, начисленных на общую сумму просроченной задолженности по кредитам, начиная со дня, следующего за установленным днем ее возврата, по день фактического ее возврата кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

Расчет процентов по основному долгу и дополнительных процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, нормативно обоснованным и ответчиком не оспорен.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пунктах 7.2 кредитных договоров №№:ЮЛ/09, ЮЛ/12, ЮЛ/13 предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы задолженности просроченной к уплате, начиная со дня следующего за установленным днем уплаты указанных процентов по день их фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки платежа.

Судами расчет неустойки проверен, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен.

По общим правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 2.1.1 договоров поручительства от 13.03.2013 №09/2, от 27.03.2013 №№:12/3, 13/3.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, а также в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчеты процентов по основному долгу, дополнительным процентам и неустойки, а также установив факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом кредитных обязательств и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные судами, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк, досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов, расторг договорные отношения между сторонами, в связи с чем, последующее взыскание истцом процентов по основному долгу, неустойки и дополнительных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом, т.к. эти суммы не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Также признается необоснованным довод заявителя жалобы и о том, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представили.

При этом сравнение ответчиком неустойки с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, как правомерно отметил апелляционный суд, безусловным основанием для снижения размера ответственности заемщика за неисполнение обязательства не является. Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка поведению ответчиков, уклоняющихся от надлежащего исполнения обязательства, а также длительному периоду неисполнения – с 2014 года.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций обоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь, в том числе и статьей 10 ГК РФ.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

По смыслу названной нормы, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае – русским языком.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2017, в суде первой инстанции Чжан Бо на вопрос суда пояснила, что является генеральным директором ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), от услуг переводчика отказалась, так как владеет русским языком.

Более того, из материалов дела следует, что интересы ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель на основании выданной ответчиком доверенности, который занимал активную позицию в судебном разбирательстве, путем участия в судебных заседаниях, дачи соответствующих пояснений, в том числе заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А04-10987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.В. Солодилов