Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

по делу № А24-3571/2017 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей И.С. Чижиковым

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22)

кобществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН 1074101006099, ИНН 4101118912, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 12, оф. 25)

овзыскании неустойки в сумме 38 023 748,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ООО «Альтир») о взыскании 30 770 661, 60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог за период с 16.10.2015 по 28.04.2017, который расторгнут арбитражным судом при рассмотрении спора по иску учреждения к обществу в рамках вступившем в законную силу 05.09.2017 решением по делу № А24-5394/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 30.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения заявитель представил в апелляционный суд 08.07.2019 ходатайство об освобождении уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по жалобе на 19.08.2019 в 13:20.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило его определение отменить, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, из буквального толкования которого следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины не требуется установление цели обращения в арбитражный суд. По мнению МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» необходимо только подтвердить статус государственного органа либо органа местного самоуправления. В подтверждение своей позиции привел судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, Определение от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, Определение от 26.11.2018 № 309-ЭС18-14112).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 21.06.2019 б/н не содержит пояснений относительно наличия у заявителя права на освобождение его от уплаты госпошлины, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы.

Мотивированное ходатайство к апелляционной жалобе от 08.07.2019 б/н, в котором заявитель указал на освобождение его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, представлено во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.08.2019. Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2019 в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли бы на решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью немедленного восстановления нарушенного права заявителя на судебную защиту, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 03.07.2019.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А24-3571/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева