Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (далее – ООО ПЛА «Балхаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») о взыскании 1 858 940 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате внесения истцом арендной платы в большем размере с февраля 2005 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Беркут» обратилось со встречным иском к ООО «ПЛА «Балхаш» о взыскании 667 545 руб. 82 коп. задолженности за пользование арендованными помещениями и коммунальными услугами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2009 с ООО «Беркут» в пользу ООО ПЛА «Балхаш» взыскано 472 342 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5 283 руб. 78 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, по заявлению истца исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, повлекшая также изменение размера взысканной госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Беркут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исправленная арифметическая ошибка повлекла изменение решения, поскольку в расчет взысканной суммы необоснованно включен платеж в размере 49 273 руб. 86 коп. по платежному поручению №121 от 04.07.2006, перечисленный за пределами срока исковой давности.

ООО ПЛА «Балхаш» в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об исправлении арифметической ошибки, пришел к выводу о том, что в решении от 08.12.2009 суд ошибочно указал размер перечисленных истцом арендных платежей, с учетом срока исковой давности, тогда как путем сложения сумма арендной платы, перечисленной по платежным поручениям, за период с 16.07.2006 по 11.09.2009, составляет 865 760 руб. 72 коп., что является арифметической ошибкой и не влечет изменение выводов суда, положенных в основу решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в расчет суммы 49 273 руб. 86 коп., перечисленной по платежному поручению № 121 от 04.07.2006, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма составляет арендную плату за период с 16.07.2006 и не является арендной платой, начисленной за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что арбитражными судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 29.12.2009 и постановления апелляционного суда от 10.03.2010, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А51-10875/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи: С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева