Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», кредитор) в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича 13.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 317 082,16 руб.

Определением суда от 15.02.2022 требование ООО «Строй-Альянс» в размере 12 317 082,16 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсСпецСтрой».

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2022 изменил определение от 15.02.2022, признав требование ООО «Строй-Альянс» в размере 12 317 082,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. просит постановление от 24.05.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, оставить в силе в указанной части определение от 15.02.2022.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом ошибочно квалифицирован перевод денежных средств аффилированным обществом по недействительной сделке (договору уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, далее – договор уступки) компенсационным финансированием, направленных на поддержание хозяйственной деятельности общества. Приводит доводы о том, что должник не осуществлял хозяйственную детальность и не находился в состоянии имущественного кризиса. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.2021 по делу № 1-48/2021, вынесенного в отношении директора кредитора Агошкова Андрея Викторовича. Ссылается на то, что ООО «Строй-Альянс», находясь в спорный период в состоянии имущественного кризиса, вывело свои активы в пользу аффилированного общества - ООО «АльянсСпецСтрой», созданного за три месяца заключения сделки, что позволило последнему использовать предпринимательские возможности кредитора в целях извлечения прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель конкурсного управляющего
ООО «Строй-Альянс» Телкова О.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «АльянсСпецСтрой» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО «Строй-Альянс», подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019, которым признан недействительным договор уступки, заключенный между ООО «СтройАльянс» (цедент) и
ООО «АльянсСпецСтрой» (цессионарий), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в размере 12 317 082,16 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции признал требование ООО «СтройАльянс» в размере 12 317 082,16 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда от 15.02.2022, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как усматривается из определения от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019 по договору уступки от 06.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2018) ООО «СтройАльянс» передало ООО «АльянсСпецСтрой» право требования к МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 12 317 082, 16 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда, субподряда от 31.05.2018 №13-18/032-139-17, который признан мнимой сделкой определением суда от 19.06.2020 по делу № А59-162/2019.

Приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания договора уступки права требования недействительным, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019, а также учитывая, что аффилированным по отношению к должнику ООО «Строй-Альянс», осведомленном о финансовом состоянии должника, о размере и составе его активов, уступлено право требования к МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое в короткий срок перечислило сумму долга, при этом требование получено должником без встречного предоставления, а экономическая цель сделки не раскрыта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования признан недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс» в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал должнику право требование к третьему лицу в отсутствие встречного предоставления.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что вышеприведенные фактические обстоятельства и поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, уступившему право требования компании, находившейся в ситуации имущественного кризиса, тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требование
ООО «Строй-Альянс» подлежит субординации.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемый период у должника не было признаков имущественного кризиса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установившему из определения суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановлении апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А59-162/2019 (которые учтены судом при вынесении определения от 04.08.2021 в преюдициальных судебных актов), а также из представленной должником в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в КБ «Долинск» (АО), что собственные денежные средства на ведение хозяйственной деятельности у должника отсутствовали, поскольку полученные должником от заказчика по муниципальному контракту от 29.11.2017 (учреждения) денежные средства в общем размере
12 317 082,16 руб. направлены на расчеты с контрагентами (за бетон, авансирование за поставку оборудования, за поставку строительного камня и инертных материалов, за услуги аренды территории для стоянки техники, за поставку материалов, за оказание бухгалтерских услуг), а также на расчеты за третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецавто» (27.06.2018 – 200 000 руб. за электроэнергию на основании письма от 25.06.2018) и ООО «Строй-Альянс» (27.06.2018 – 200 000 руб. за топливо на основании письма от 25.06.2018).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении обособленного спора не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 24.05.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков