Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141580, Московская область, г. Солнечногорск, тер. Свободной экономической зоны Шерризон, стр.1; далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 390 399 руб., включающих в себя: ущерб в размере 258 599 руб., расходы на услуги крана в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке рефконтейнера со склада арендатора в размере 100 000 руб., расходы, связанные с ремонтом арендованного оборудования в размере 91 800 руб. (диагностика 15 600 руб., разгрузка 30 000 руб., хранение 46 200 руб.), упущенную выгоду в размере 1 830 000 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 33 400 руб., 5 000 руб. - расходы на отчет оценщика по определению рыночной стоимости упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, иск удовлетворен частично. В пользу ИП ФИО3 взыскано 982 338 руб. 37 коп., составляющих 968 599 руб. убытков, а также 13 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПепсиКо Холдингс» в доход федерального бюджета взыскано 692 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 изменено. С ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу предпринимателя взыскано 540 219 руб. 32 коп., составляющих 525 199 руб. убытков, 7 341 руб. 32 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины и 2 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс».

ИП ФИО3 не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами апелляционной коллегии о недоказанности истцом факта наличия у него намерения использовать имущество путем его сдачи в аренду третьим лицам для получения соответствующего дохода, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Считает, что апелляционным судом с нарушением положений статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос о распределении между участниками спора расходов на получение экспертного заключения от 09.01.2020 №033/19 и на проведение оценки упущенной выгоды.

ООО «ПепсиКо Холдингс» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и указано на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ИП ФИО3 и ООО «ПепсиКо Холдингс» поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё. Представитель предпринимателя пояснила, что после проведения ремонтных работ спорных рефконтейнеров они находились в личном пользовании истца и в настоящее время не переданы в пользование третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (арендатор) заключен договор аренды рефконтейнеров от 01.04.2019 №26032019-01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технологическое оборудование: 10 (десять) рефконтейнеров объемом 40 футов, в соответствующей комплектации, вместе со всеми принадлежностями, для использования на территории арендатора по адресу: <...>, для хранения сырья и материалов. Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа после окончания срока действия настоящего договора (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.05.2019, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан вернуть объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не позднее 5 дней с момента окончания срока аренды или при досрочном расторжении договора в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа (транспортные расходы и расходы, связанные с использованием крана арендодателя, возмещаются за счет средств арендатора в случае расторжения договора по инициативе арендатора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги по транспортировке оборудования на склад арендатора, а также обратно при возвращении из аренды на склад арендодателя оплачиваются арендатором на основании выставленного счета в первый платежный день после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В дальнейшем сторонами на аналогичных условиях в отношении тех же контейнеров заключен договор от 27.06.2019 №27062019-01, в соответствии с пунктом 1.4 которого договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие с 01.06.2019 и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами.

Надлежащее состояние контейнеров на момент заключения договора аренды подтверждается подписанным актом приема-передачи контейнеров от 01.04.2019, а также предварительным актом осмотра поименованных рефрижераторных контейнеров для целей аренды от 25.06.2019 с приложением фотографий.

В акте приема-передачи от 01.04.2019 отражено, что техническое состояние контейнеров удовлетворительное, замечаний и претензий не имеется.

В предварительном акте осмотра от 25.06.2019 стороны указали, что на момент передачи рефрижераторные контейнеры были полностью в исправном состоянии, без видимых повреждений снаружи и внутри.

Уведомлением от 25.10.2019 ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем расторжении договора аренды рефконтейнеров от 01.04.2019 №26032019-01, с указанием на то, что договор считается расторгнутым с 30.11.2019.

С целью обследования состояния оборудования 17.12.2019 на складе арендатора проведено его обследование с привлечением эксперта, в результате которого выявлены механические повреждения корпусов, полученные в результате эксплуатации контейнеров арендатором.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» (далее – АНО «ПримЭксперт») №033/19 следует, что рефрижераторные контейнеры имеют дефекты, которые являются критическими и недопустимыми, так как влияют на потребительские свойства товара (изменение внешнего вида) и являются причиной выхода из строя холодильной установки рефрижераторного контейнера. Дефекты были получены в период эксплуатации контейнеров с 01.04.2019 по 17.12.2019 и являются устранимыми. Общий ущерб по 10 объектам составил 258 599 руб.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 33 400 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение экспертного исследования от 17.12.2019 №33, квитанция серии АБ №000120 на сумму 33 400 руб.

По завершении экспертного исследования оборудование 18.12.2019 было погружено силами и средствами арендодателя и вывезено со склада арендатора.

Для погрузки рефконтейнеров на автоприцеп с использованием крановых работ ИП ФИО3 заключила договор транспортной экспедиции от 11.12.2019 №1112/2019. Согласно акту от 15.01.2020 №3112 стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. (11 000 руб. за один контейнер). Оплата произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 №000004-2020, от 30.06.2020 №000005-2020.

В целях проведения ремонтных работ истец заключил договор об оказании услуг диагностики и ремонта рефрижераторных контейнеров от 23.12.2019 №251-2. По акту выполненных работ от 24.12.2019 №9662 стоимость диагностики составила 15 600 руб. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 №56.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ за 2 суток (30 000 руб.) и хранению порожних/груженых контейнеров на терминале исполнителя (46 200 руб.) за 66 суток по заключенному договору от 23.12.2019 №251. Факт оказания услуг по разгрузке и хранению контейнеров на общую сумму 76 200 руб. подтвержден актами выполненных работ от 27.02.2020 №52 и №53. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2020 №64.

Расходы на оплату услуг по транспортировке рефконтейнера со склада арендатора составили 100 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 11.12.2019 №1112/2019 и акту от 19.12.2019 №1912. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 №000031.

В целях определения размера упущенной выгоды предприниматель заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – ООО «Альфа плюс») от 27.02.2020 №44 на оказание оценочных услуг.

В соответствии с отчетом от 11.03.2020 №44/20 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, проведенной ООО «Альфа плюс», упущенная выгода составляет 7 500 рублей в день за 10 неисправных контейнеров. Период простоя по вине арендатора с 07.12.2019 по 27.02.2020 – 83 дня. В результате проведенного расчета рыночная стоимость упущенной выгоды составила 622 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 №44 расходы за проведение исследования об определении размера упущенной выгоды составили 5 000 руб.

С учетом сложившейся ситуации предприниматель посчитала, что упущенная выгода заключается в неполученной арендной плате за сдачу в аренду спорных контейнеров за период с 07.12.2019 по 07.08.2020 в размере 1 830 000 руб.

ИП ФИО3 08.06.2020 направила в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс» претензию о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в размер убытков стоимость расходов дополнительных услуг диагностики контейнеров, поскольку фактически диагностика рефконтейнеров осуществлялась в рамках экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «ПримЭксперт». Кроме того, суд признал, что истец не предпринял всех возможных мер, направленных на уменьшение убытков, в связи с чем признал обоснованным размер упущенной выгоды в сумме 405 000 руб. исходя из того, что пользоваться контейнерами по вине ответчика истец не мог 54 дня. Эти обстоятельства послужили основанием для уменьшения затрат, связанных с хранением контейнеров в период с 23.12.22019 по 30.01.2020 (в течение 38 дней).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований, необходимых для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции ошибочно взыскал по правилам статьи 15 ГК РФ расходы на получение экспертного заключения от 09.01.2020 №033/19 в размере 33 400 руб. в качестве убытков в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Приморского края.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Наличие дефектов рефконтейнеров, которые были получены в период их эксплуатации ООО «ПепсиКо Холдингс», подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата арендованных контейнеров в том состоянии, в котором общество их получило, с учетом нормального износа ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт возврата контейнеров с повреждениями, препятствующими дальнейшей их эксплуатации по назначению, в связи с чем признал правомерными требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика реальных убытков в размере 525 199 руб., понесенных истцом с целью ремонта имущества.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение дохода путем сдачи имущества в аренду третьим лицам (достижение договоренности с контрагентами, договор аренды, в том числе, предварительный, объявления о сдаче контейнеров в аренду и т.п.).

Как верно указано апелляционной коллегией коммерческое назначение рефрижераторных контейнеров не является безусловным доказательством тому, что они могли в заявленный период приносить предпринимателю доход от сдачи их в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец сам мог использовать данное имущество по назначению. Кроме того, суд округа принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что спорные контейнеры после прекращения арендных отношений с ответчиком и проведения ремонтных работ в аренду третьим лицам не передавались, использовались истцом в личных целях.

В рассматриваемом случае апелляционный суд определил размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд округа также не может согласиться с утверждениями предпринимателя о допущенных апелляционным судом нарушениях, связанных с распределением между участниками спора расходов на получение экспертного заключения от 09.01.2020 №033/19 и на проведение оценки упущенной выгоды в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о включении расходов на проведение досудебной экспертизы в состав убытков, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась статьей 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходила из того, что названные расходы являются судебными издержками и не включаются в сумму иска.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А51-13443/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова