Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»

на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 8 822 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», далее - ООО «Автолюкс», общество) о взыскании задолженности в размере 14 916 000 руб. по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по декабрь 2019 года.

Определением от 22.06.2020 судом принят встречный иск ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб. в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств, в виду отсутствия факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.

С учетом принятого судом уточнения требований по первоначальному иску, ИП ФИО1 просил взыскать задолженность в общем размере 8 822 000 руб., из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017, 6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб.

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 297 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 527 руб. 14 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 58 241 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Предприниматель, с не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Предприниматель приводит доводы о том, что суды, признавая договор купли-продажи от 16.01.2017 (в отношении ГАЗ-330273, гос. номер В766ТВ4) недействительным, вышли за пределы заявленных требований. Ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Отмечает, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество пропустило срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи. Считает, что выписками о движении денежных средств подтверждается проведение оплаты по договору аренды от 05.01.2018 (в отношении аренды ГАЗ-330273, гос. номер В766ТВ4), то есть общество своими действиями выразило акцепт относительно указанного договора. Полагает, что поведение общества по признанию сделки недействительной является недобросовестным.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество со ссылкой на часть 6 статьи 75 АПК РФ приводит доводы о том, что предприниматель во исполнении требований суда не представил оригиналы договоров аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018. Отмечает, что указанные копии договоров содержат противоречащие сведения, в том числе в отношении государственного номера фронтального погрузчика XCMG LW300F. Также в копиях договоров аренды, представленных предпринимателем, имеются расхождения относительно данных, указанных в оригинале договора аренды транспортного средства от 01.05.2017, представленном обществом. Судами необоснованно приняты соглашения об отступном № 1, 2, подтверждающие факт наличия задолженности перед предпринимателем, поскольку указанные соглашения оспариваются в рамках дела № А73-51/2021. Считает, что акт передачи транспортных средств от 05.01.2018 содержит сведения о возврате арендатором транспортных средств. Копии договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 заверены не в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Считает неправомерным вывод суда о том, что представленный предпринимателем акт передачи транспортных средств от 07.12.2017, в котором указано, что общество (арендатор) передало, а предприниматель (арендодатель) принял экскаватор DOOSAN гос. номер 27ХР0077, напротив, является доказательством передачи автомобиля от арендодателя к арендатору. Аналогично неверный, по мнению заявителя, сделан вывод и в отношении акта передачи транспортных средств от 05.01.2018. Считает, что что суд необоснованно не исследовал обстоятельства приобретения обществом автомобилей НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49, со ссылкой на то, что они не являются предметом договоров аренды. Материалы дела подтверждают, что ИП ФИО1 не приобретал названные автомобили, как и автомобиль ГАЗ-330273, гос. номер В766ТВ4, соответствующие возражения ООО «Автолюкс» по которому были приняты судом. Следовательно, он не передавал их обществу «Автолюкс» по договорам аренды. Указывает, что фактически общество пользовалось погрузчиком фронтальным, гос.номер 28АК6782 и NISSAN DIZEL.гос. номер <***> на основании договора от 05.01.2017, которые были возвращены в январе 2018 года. Факт сговора предпринимателя и бывшего директора общества подтверждается совместным обращением в Управление Гостехнадзора о переоформлении права собственности на каток и бульдозер.

В судебных заседаниях представители предпринимателя и общества доводы своих жалоб поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности размере 15 001 000 руб. (с учетом уточнения) заявлено со ссылкой на обстоятельства заключения между сторонами договоров аренды:

- от 05.01.2017, сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017, по условиям которого предприниматель (Арендодатель) обязуется предоставить обществу (Арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими транспортные средства: погрузчик фронтальный XCMG LW300F, гос.номер 27 ХН 7856, NISSAN DIESEL CONDOR <***>. Договор от 05.01.2017 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 01.03.2017. Согласно пункту 4.1 договора от 05.01.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 1 580 000 руб., без НДС в месяц;

- от 07.12.2017, сроком действия до 06.12.2018, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, гос.номер 27ХР0077. Договор от 07.12.2017 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 07.12.2017. Согласно пункту 4.1 договора от 07.12.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 1 085 000 руб., без НДС в месяц;

- от 05.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782, ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49, SHANQI SX3255DR384, гос.номер А103ВК79, NISSAN DIZEL, гос.номер <***>. Договор от 05.01.2018 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 05.01.2018.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 747 000 руб., ООО «Автолюкс» ссылается на обстоятельства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства от 05.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, дополнительным соглашением от 01.01.2018 к которому срок действия договора аренды транспортного средства продлен до 31.12.2018.

По условиям договора от 05.01.2017 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782, ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49, SHANQI SX3255DR384, гос.номер А103ВК79, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49, NISSAN DIZEL, гос.номер <***>.

Договор от 05.01.2017 представлен ООО «Автолюкс» в суд в оригинале с оригиналом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 о продлении действия договора от 05.01.2017 на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.01.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 2 388 000 руб., без НДС в месяц.

Обеими сторонами спора в суд представлен акт приема-передачи от 05.01.2018 – ИП ФИО1 в копии, ООО «Автолюкс» в оригинале. Согласно данному акту, ООО «Автолюкс» (Арендатор) передает, а ИП ФИО1 (Арендодатель) принимает перечисленные в нем транспортные средства, а именно: погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782, ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49, SHANQI SX3255DR384, гос.номер А103ВК79, NISSAN DIZEL, гос.номер <***>, погрузчик фронтальный XCMG LW300F. В связи с чем, представителем ООО «Автолюкс» приведен довод о том, что данный акт является актом возврата из аренды транспортных средств по договору от 05.01.2017, представленного в суд ООО «Автолюкс» в оригинале.

Учитывая перечисленные в спорном акте транспортные средства, совпадающие (за исключением одного - погрузчик фронтальный XCMG LW300F) с предметом договора аренды от 05.01.2018, и отсутствие в нем транспортных средств, являющихся предметом договора от 05.01.2017, представленного ООО «Автолюкс» (НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49), а также в связи с наличием в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 01.01.2018 к последнему договору о продлении срока его действия до 31.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что акт приема-передачи от 05.01.2018 не может быть признан актом возврата транспортных средств из аренды по договору от 05.01.2017. Судами признаны обоснованными доводы представителя ИП ФИО1 о том, что при составлении акта допущены описки по лицам, осуществляющим прием и передачу имущества, данный акт является актом приема-передачи транспортных средств в аренду по договору от 05.01.2018.

Из представленных ИП ФИО1 свидетельств на транспортные средства судом установлено, что в договоре от 05.01.2018 сторонами допущены опечатки в указании государственного регистрационного знака погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782 (в действительности, гос.номер 27ХН7856), и SHANQI SX3255DR384, гос.номер А103ВК79 (в действительности, гос.номер Н921УО27).

Также в материалы дела сторонами представлены соглашения об отступном № 1 и № 2 от 27.12.2019, а также уведомление ИП ФИО1 в адрес ООО «Автолюкс» о зачете встречных однородных требований с требованием об оплате оставшейся задолженности от 09.01.2020, с отметкой о вручении 22.01.2020.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, текста ходатайства об уточнении исковых требований, транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.20107, от 05.01.2018 возвращены им 31.03.2020 без подписания сторонами акта о возврате арендуемой техники.

Требование об оплате задолженности от 09.01.2020 ООО «Автолюкс» не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

ООО «Автолюкс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в отсутствие встречного исполнения, мотивируя его тем, что фактически между сторонами был заключен только один договор аренды транспортных средств от 05.01.2017, представленный ООО «Автолюкс» в оригинале, по которому техника возвращена по акту приема-передачи от 05.01.2018, иные денежные средства оплачены ООО «Автолюкс» на расчетный счет ИП ФИО4 необоснованно в связи с наличием сговора между действующим в тот период директором ООО «Автолюкс» ФИО5 и ИП ФИО1

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, копии актов приема передачи от 01.03.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, платежные документы, подтверждающие частичную оплату арендных платежей по указанным договорам, соглашения об отступном №1 и №2 от 27.12.2019, полученное арендатором уведомление о зачете встречных однородных требований с требованием об оплате оставшейся задолженности от 09.01.2020, суды пришли к выводу о доказанности факта аренды транспортных средств на основании указанных договоров.

Доводы общества о том, что копии договоров и актов приема передачи не могут подтверждать правоотношения сторон, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку судами установлены действия общества по оплате арендных платежей по спорным копиям договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 заверенных надлежащим образом, принимая во внимание то, что обществом достоверность представленных документов не опровергнута, представленные предпринимателем копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Доводы общества о том, что указанные копии заверены не в соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», не могут свидетельствовать об отсутствии правоотношений по договорам аренды от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 в связи с установленными обстоятельствами.

При этом оценивая представленный обществом оригинал договора транспортных средств от 05.01.2017, суды, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по нему, пришли к выводу о том, что правоотношения по указанному договору документально не подтверждены.

При этом идентичность даты двух представленных сторонами договоров (от 05.01.2017), размера арендных платежей с договором от 05.01.2018, отсутствие нумерации в договорах, указания в дополнительном соглашении от 01.01.2018 на предмет договора (перечень техники), не позволяют, вопреки доводам представителя ООО «Автолюкс», сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 заключено к представленному ООО «Автолюкс» договору, а платежи осуществлены именно по нему.

Учитывая условия договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017 о размере арендных платежей, подтвержденные документально частичные оплаты, задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 15 001 000 руб. за период с 07.12.2017 по 31.03.2020, по договору от 05.01.2017 имеется переплата в размере 12 543 000 руб., из расчета начисления арендных платежей за период с 05.01.2018 по 31.03.2020.

Рассматривая требования о взыскании арендных платежей по договору от 05.01.2018, суды, изучив представленные в материалы дела обществом договор поставки № 311 от 20.10.2014, заключенный между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Автолюкс» (покупатель), предметом которого является поставка автомобиля ГАЗ-330273, платежное поручение № 255 от 21.10.2014 на сумму 820 000 руб., выписку по операциям на счете организации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в подтверждение оплаты стоимости товара, оговоренной в пункте 5.1 договора № 311, акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2014 о передаче продавцом покупателю автомобиля ГАЗ-330273, с приложением ПТС, сервисной книжки, представленные в материалы дела предпринимателем договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступает автомобиль ГАЗ330273, ПТС № 52 НУ 575281 выдан 30.11.2013, акт приема-передачи к нему, дубликат ПТС №№27 РА 874872 от 04.02.2020, принимая во внимание результат проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, акт приема-передачи к нему, подписаны неустановленными лицами, пришли к выводу о том, что фактически имело место совпадение арендатора по договору и титульного владельца спорного транспортного средства в одном лице, и договор аренды транспортного средства от 05.01.2018 в части автомобиля ГАЗ-330273 обоснованно признан ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, не порождающим правовых последствий для его сторон.

Установление судами факта недействительности договора купли-продажи требовалась для определения факта передачи транспортного средства в аренду, установлении суммы и обоснованности исковых требований, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поэтому доводы предпринимателя в этой части подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется судом округа как бездоказательный.

С учетом изложенного, арендная плата по договору от 05.01.2018 рассчитана судом исходя из передачи в аренду по договору трех транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора от 05.01.2018 арендная плата установлена сторонами в виде фиксированной суммы в размере 2 388 000 руб. без указания суммы арендных платежей за каждую единицу техники, являющуюся предметом аренды. В судебном заседании представители сторон подтвердили указание в договоре от 05.01.2018, аналогично с иными заключенными между ними договорами аренды техники, договорной суммы арендной платы, с расчетом на каждую единицу в равных долях. Таким образом, суд установил, что сумма арендной платы по договору от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по 31.03.2020 составляет 1 791 000 руб. в месяц (2 388 000 / 4 * 3), и за заявленный в иске период с 05.01.2018 по 31.03.2020 - 48 357 000 руб. (1 791 000 * 27мес.). Арендатором произведена частичная оплата платежными поручениями в период с 18.04.2018 по 17.01.2019, соглашениями об отступном № 1, 2 от 27.12.2019 на общую сумму 58 112 000 руб. С учетом произведенной оплаты, задолженность арендатора по договору от 05.01.2018 отсутствует, имеется переплата в размере 9 755 000 руб. (58 112 000 - 48 357 000).

С учетом признанных обоснованными требований по договорам от 05.01.2017, от 07.12.2017 в сумме 2 458 000 руб. (15 001 000 руб. долг по договору от 07.12.2017 - 12 543 000 руб. переплата по договору от 05.01.2017), а также суммы переплаты по договору от 05.01.2018 в размере 9 755 000 руб., задолженность ООО «Автолюкс» перед ИП ФИО1 по трем договорам аренды отсутствует, имеется переплата в размере 7 297 000 руб., требование ООО «Автолюкс» о взыскании которой на основании 1102 ГК РФ с ИП ФИО1 правомерно удовлетворено судом. При недоказанности наличия долга в удовлетворении первоначального истца ИП ФИО1 отказано.

Суд обоснованно воздержался от дачи оценки обстоятельствам принадлежности ООО «Автолюкс» на праве собственности транспортных средств НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, и НЕФАЗ4208-11-13, гос.номер В928ТВ49, поскольку данные автомобили не являются предметом договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, в то время как доказательства исполнения арендодателем договора от 05.01.2017, представленного ООО «Автолюкс», в части передачи в аренду транспортных средств в суд не представлены.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева