Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Строительная компания «Мегаполис» Шкрыль Игоря Ивановича

к ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 ООО «СК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве 21.10.2019 конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) убытков, причиненных действиями по передаче бульдозера KOMATSU D-355А 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя № ТА855-С360 41131088, вид двигателя гусеничный, (далее – бульдозер, транспортное средство) ненадлежащему лицу – ФИО4, и по непередаче в последующем этого транспортного средства конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис», в размере стоимости данного имущества - 6 314 200 руб.

Определением суда от 10.02.2020 УФССП России по Приморскому краю привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора.

По ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, уполномоченный орган; определение от 24.09.2020).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер взыскиваемых убытков, составивший согласно заключению эксперта - 5 066 667 руб., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис» взысканы убытки в размере 5 066 667 руб.; в удовлетворении требований к ФССП России отказано. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Мегаполис» взысканы убытки в размере 5 516 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 5 528 000 руб. В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано. Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета суда 12 000 руб., оплаченных ФИО1 платежным поручением от 09.02.2022 № 110 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, УФССП России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших ему реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных уполномоченным органом обстоятельств, суд округа посчитал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок, на что указал в определении от 11.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что противоправность действий (бездействия) уполномоченного органа, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не доказана. Указывает, что поскольку бульдозер был принят на хранение ФИО4, о чем в постановлении о назначении ответственного хранителя от 14.09.2016 имеется его личная подпись, а также отметка о его корпоративных правомочиях в отношении ООО «СК «Мегаполис»; в период с 19.12.2016 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СК «Мегаполис», то именно у ФИО4 возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передаче его конкурсному управляющему обществом. Отмечает, что ввиду того, что по окончании исполнительных производств ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), являлся учредителем ООО «СК «Мегаполис», то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать фактического возврата арестованного имущества. Полагает, что заявителем документально не доказан факт утраты арестованного имущества в период нахождения исполнительного производства на исполнении ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, и именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», «ИстТоргСервис», «Басен» в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ФИО4 на момент составления акта ареста имущества не являлся полномочным представителем общества, факт утраты имущества установлен документально конкурсным управляющим, и стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества должника на хранение неуполномоченному лицу.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; полагает, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, не принявшего должных мер к обеспечению сохранности арестованного имущества, допущена утрата спорного транспортного средства, чем причинен ущерб должнику.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий должником ФИО1, а также представитель ООО «Альянс», ООО «ИстТоргСервис», ООО «Басен» поддержали позиции, обозначенные в своих отзывах.

Судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи отсутствием у УФССП России по Приморскому краю технической возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

После перерыва, судебное заседание продолжено путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при участии представителя УФССП России по Приморскому краю, конкурсного управляющего обществом ФИО1, представителя ООО «Альянс», ООО «ИстТоргСервис», ООО «Басен».

Представитель УФССП России по Приморскому краю настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО1, и представителя ООО «Альянс», ООО «ИстТоргСервис» поступили дополнения к ранее представленным суду отзывам на кассационную жалобу, суждения в которых поддержаны ими в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство № 48315/16/25013-ИП, в состав которого входили исполнительные производства: № 48315/16/25013-ИП, № 82527/16/25013-ИП, № 54587/16/25013-ИП, № 67225/16/25013-ИП, № 74724/6/25013-ИП, № 92249/16/25013-ИП, № 92253/16/25013-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «СК «Мегаполис» в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества от 14.09.2016, в который включен принадлежащий обществу бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № двигателя ТА855-С360411310088, вид движителя гусеничный (с учетом постановления от 31.03.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

На основании постановления от 14.09.2016 на бульдозер наложен арест.

Постановлением от 14.09.2016 (с учетом постановления от 18.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) судебный пристав-исполнитель ФИО5 назначила ответственным хранителем арестованного имущества - ООО «СК «Мегаполис» в лице ФИО4, подписавшего данное постановление в качестве учредителя общества.

25.10.2016 на основании заявления ФНС России, в отношении ООО «СК «Мегаполис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, рассмотрение заявления ФНС России неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО4, в связи частичным периодическим погашением налоговых обязательств.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста со спорного транспортного средства в связи с полным погашением обществом задолженности по сводному исполнительному производству № 48315/16/25013-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства - ООО «СК «Мегаполис», взыскателю.

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству № 48315/16/25013-ИП, ФНС России 11.09.2017 в рамках основного дела о банкротстве уточнила сумму заявленных требований, снизив сумму задолженности на сумму, фактически уплаченную должником в размере 3 474 002,76 руб.

Учитывая наличие оставшейся непогашенной задолженности перед ФНС России в размере 1 763 797,83 руб., определением арбитражного суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.02.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временным, а затем конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что бульдозер, арестованный и переданный на ответственное хранение ФИО4 по исполнительному производству № 48315/16/25013-ИП конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» не передан, и место его нахождения неизвестно, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФССП России стоимости утраченного имущества в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России и возлагая ответственность за утрату имущества должника на ФИО4, суд первой инстанции, оценив поведение последнего по принятию на хранение арестованного имущества от имени общества как недобросовестное, исходил из того, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника несет лицо, которому это имущество непосредственно передано на хранение, т.е. ФИО4, а не судебный пристав-исполнитель, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФИО4, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент передачи 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества (бульдозера) на ответственное хранение не являлся полномочным представителем должника, и в качестве учредителя ООО «СК «Мегаполис» зарегистрирован только с 08.12.2016, пришел к выводу, что установленный факт утраты имущества должника стал следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу.

Придя к данным выводам, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признав обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, и отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 При определении размера убытков коллегия руководствовалась результатами экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда от 16.02.2022, в связи с признанием экспертного заключения, принятого судом первой инстанции, недопустимым доказательством в силу статей 82, 84, 86 АПК РФ.

Возлагая ответственность за утрату имущества на Российскую Федерацию в лице ФССП России, и отказывая в данных требованиях к ФИО4, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), посчитал, что назначенный судебным приставом хранителем ФИО4 на момент передачи имущества на хранение не являлся ответственным лицом должника, в связи с чем пришел к выводам о том, что имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава, передавшего на хранение имущество лицу, не являющемуся участником или руководителем должника, и утратой имущества, а также о том, что требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в любом случае, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения, независимо от правомерности либо не правомерности действий такого третьего лица.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела № А51-5107/2019 следует, что ООО «СК «Мегаполис» учреждено ФИО6, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2013 за основным государственным номером <***>, адрес регистрации: 692519, <...>. Решением единственного участника общества ФИО6 от 26.04.2016 финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК «Мегаполис» приостановлена.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 16 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007758997, выданного на исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016 изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 путем обращения взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

В последующем, на основании вышеуказанного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016, ФИО4 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Приморскому краю с заявлением по форме № Р14001 о прекращении участия ФИО6 в ООО «СК «Мегаполис» и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как об участнике общества.

08.12.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № 2545А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 о ФИО4 как об участнике общества.

12.12.2016 ответчиком в инспекцию представлено заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО7 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как генеральном директоре общества. Основанием для подачи заявления явилось решение от 09.12.2018 № 01/16 единственного участника ООО «СК «Мегаполис» ФИО4 о снятии ФИО7 с должности генерального директора ООО «СК «Мегаполис» и назначении на указанную должность ФИО4

Таким образом, с 08.12.2016 ФИО4 обладал официальным статусом участника общества, а с 12.12.2016 – его генерального директора.

Из материалов основного дела о банкротстве должника и из иных судебных актов, имеющихся в свободном доступе сети «Интернет» следует, что ФИО4 осуществлял управление должником как единственный участник и генеральный директор общества вплоть до признания ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФНС России.

Хранителем арестованного имущества в постановлении о передаче имущества на хранение от 14.09.2016 указано ООО «СК «Мегаполис», от имени которого в постановлении расписался ФИО4

Как пояснили в судебном заседании представители ФССП России, в качестве подтверждения своих полномочий ФИО4 был представлен судебный акт, устанавливающий его право на долю в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис».

Из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что в период после получения официального статуса участника и генерального директора ООО «СК «Мегаполис», ФИО4 от имени общества 26.12.2016 получил в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края (далее - Гостехнадзор Приморского края) дубликат паспорта самоходных машин и других видов техники на спорный бульдозер; 10.01.2017 между ООО «СК «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» заключен договор об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, результат оценки отражен в отчете от 14.01.2017, в котором в разделе «Информация о текущем использовании объекта оценки» указано – по назначению, приложены фотоматериалы; доказательств обращения ФИО4 в уполномоченные органы с заявлениями об утрате бульдозера до введения в отношении должника процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество приставом-исполнителем передано должнику - ООО «СК «Мегаполис», от имени которого выступал ФИО4 как участник общества на основании вступившего в силу судебного акта; в последующем ФИО4 получил официальный статус участника ООО «СК «Мегаполис» и его генералльного директора; в период с 14.09.2016 по 08.12.2016, когда ФИО4 стал легитимным представителем общества, имущество утрачено не было, соответственно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 не освобождает суды от установления всей совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 83 постановления Пленума № 50, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику.

В данном случае, незаконного изъятия у должника имущества судом не установлено и из материалов дела не усматривается; имущество передано на хранение должнику с правом его использования в хозяйственной деятельности; обязательства перед взыскателем по исполнительному производству – ФНС России исполнены не за счет реализации арестованного имущества, а за счет иных средств, в том числе, возможно, полученных с использованием данного бульдозера; исполнительное производство окончено, арест с транспортного средства снят.

На основании изложенного, возложение ответственности за утрату имущества должника, находящегося в условиях корпоративного конфликта, на Российскую Федерацию в лице ФССП России, при отсутствии доказательств того, что утрата имущества произошла в период, когда ФИО4 не был легитимным участником общества и его руководителем, является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, согласно которой ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными.

Отказывая во взыскании убытков с бывшего руководителя и участника общества ФИО4, суд апелляционной инстанции, возложив ответственность за утрату имущества на Российскую Федерацию в лице ФССП России, оценку его действиям не дал, выводы суда первой инстанции в этой части не проверил.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На ответчике же, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Вместе с тем, ФИО4, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему требованиях и об их судебном рассмотрении, полностью уклонился от участия в процессе как лично, так и через своих представителей, каких-либо письменных пояснений суду не представил, определение суда от 12.08.2021, которым с него взысканы убытки, в апелляционном порядке не обжаловал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из определения суда первой инстанции от 12.08.2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 03.09.2019 по делу № А51-5107/2019 по иску ФИО6 признана недействительной односторонняя сделка ФИО4 по переходу ему права на долю 100% в ООО «СК «Мегаполис», оформленная заявлением по форме Р14001; признано отсутствующим у ФИО4 право на 100 % доли в уставном капитале в ООО «СК «Мегаполис», а также признано право ФИО6 на 100% доли в уставном капитале в ООО «СК «Мегаполис».

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что доля ФИО6 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» передана взыскателю – ФИО4 с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а действия ФИО4 по подаче 01.12.2016 в налоговый орган заявления по форме Р14001 о прекращении участия ФИО6 в ООО «СК «Мегаполис» не соответствуют стандарту поведения разумного и осмотрительного взыскателя (статья 10 ГК РФ) и нарушают установленный законом порядок реализации доли, на которую в судебном порядке было обращено взыскание, нарушая права ФИО6 и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не должен был принимать имущество ООО «СК «Мегаполис» на хранение как представитель должника, так как юридически на тот момент таковым не являлся, о чем ему, в отличие от судебного пристава, было достоверно известно.

Данными действиями ФИО4 фактически реализовал свое намерение воспользоваться правами, которыми наделяются только уполномоченные на то лица, чем допустил очевидное злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте части 2 статьи 10 ГК РФ.

Однако, вместе с правами на имущество ООО «СК «Мегаполис» ФИО4 как участник общества принял на себя и соответствующие обязанности, в том числе по сохранности имущества юридического лица, неисполнение которых влечет ответственность в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в связи с утратой имущества должника с ФИО4, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может оставить в силе определение суда первой инстанции в полном объеме в силу следующего.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принял для определения размера подлежащих возмещению убытков заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, признав его в силу статей 82, 84, 86 АПК РФ недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 о назначении судебной экспертизы ее проведение было поручено эксперту экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» ФИО8, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.07.2021 № 390/21 подготовлено и подписано экспертом ФИО9 экспертного учреждения АНО «ПримЭксперт» (л.д. 73-95, т. 2), которого суд не назначал в качестве судебного эксперта. Данные выводы апелляционной инстанции являются верными.

При определении размера убытков, в сумме 5 516 000 руб., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта Ри Ден Юн, изложенными в заключении эксперта от 26.04.2022 № 92-2022, признав его соответствующим действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возражений по экспертизе от участников процесса не поступило.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Мегаполис» убытков и расходов по оплате судебной экспертизы, и отказа в удовлетворении требований к ФИО4

Суд первой инстанции полно установил все значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса), нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судом верно, в связи с чем определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 отмене не подлежит.

При этом, суд кассационной инстанции, в целом поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО4, полагает возможным изменить судебный акт первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис» убытки в размере 5 516 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., а всего 5 528 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» убытков и расходов по оплате судебной экспертизы, и отказа в удовлетворении требований к ФИО4 отменить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» убытки в размере 5 516 000 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 5 528 000 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков