Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени
А.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург,
ул. Большая Морская, д. 29)

об обязании заключить договоры банковского счета

установил:

Публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – общество «Хабсудмаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк) об обязании заключить договоры банковского счета путем подписания заявления о присоединении к договору о банковском сопровождении, к договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) и к Условиям предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» для осуществления платежей по контракту от 24.07.2014 № 22-13-431/5809/26561 на изготовление и поставку лебедок (государственный контракт от 09.11.2011 № 3/1/2/0618 ГК-11-ДГОЗ), по контракту от 30.03.2017 № 1620187302421412209010901/24-17-431 на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭЖ (государственный контракт от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901), по контракту от 10.02.2017 № 10-16-431 на изготовление и поставку одной лебедки (государственный контракт от 09.04.2015 № 3/1/1/0183/ГК-15 ДГОЗ); об обязании открыть отдельные счета в соответствии с заявлением о присоединении к договору о банковском сопровождении, к договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) и к Условиям предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит запрет на открытие любых счетов, в том числе отдельного банковского счета, открываемого в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), налогоплательщику-организации (за исключением избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума), в отношении которого налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам и переводов его электронных денежных средств в банке. Ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2016 № 03-02-07/1/6134, от 15.01.2016 № 03-02-07/2/778, письмо Федеральной налоговой службы от 29.01.2016 № ГД-4-8/1229, письма Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2015 № 211/1618, от 26.05.2016 № 189/2/2632, совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 24.10.2016 № ГД-16-8/207@. Также заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в лице налоговых органов в части невозможности реализации ими прав, предоставленных НК РФ. Полагает, что положения Закона № 275-ФЗ подлежат применению в совокупности со статьей 76 НК РФ. В связи с непредставлением обществом «Хабсудмаш» запрашиваемых Банком на основании решения суда от 27.03.2018 (письмом от 19.06.2018 № 2251/702125) документов, необходимых для открытия счета, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен возможности иным способом получить денежные средства за изготовленный и поставленный в рамках исполнения государственных контрактов товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что после принятия судом первой инстанции решения общество «Хабсудмаш» с заявлением об открытии счета в Банк не обращалось.

Общество «Хабсудмаш» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.03.2018 и постановления от 14.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24.07.2014 между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (головной исполнитель государственного оборонного заказа, далее – общество «ПО «Севмаш») и общество «Хабсудмаш» (исполнитель государственного оборонного заказа) заключен контракт № 22-13-431/5809/26561 на изготовление и поставку пяти лебедок ЛЭС58К, ЕАИМ.483121.008 ТУ (ЕАИМ.483121.008-00.16) Н1=300 мм, Н2=570 мм, L=306 мм.

Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.11.2011 № 3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «ПО «Севмаш».

30.03.2017 между акционерным обществом «Адмиралтейская верфь» (заказчик, далее – общество «Адмиралтейская верфь») и обществом «Хабсудмаш» (исполнитель) заключен контракт № 1620187302421412209010901/24-17-431 на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭЖ в общепромышленном исполнении.

Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.04.2016 № 1620187302421412209010901, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «Адмиралтейская верфь».

10.02.2017 между открытым акционерным обществом «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (заказчик, далее – общество «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции») и общество «Хабсудмаш» (исполнитель) заключен контракт № 10-16-431 на изготовление и поставку одной лебедки ЛЭ104 М ЕАИМ.483111.003ТУ со счетчиком длины вытравленного каната.

Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 09.04.2015 № 3/1/1/0183/ГК-15-ДГОЗ, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции».

Условиями названных контрактов и пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность общества «Хабсудмаш» как исполнителя государственного оборонного заказа заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем – в данном случае с Банком.

В связи с необходимостью получения оплаты за выполненные работы по контрактам общество «Хабсудмаш» обратилось в Банк с заявлением от 14.11.2017 о присоединении к договору о банковском сопровождении, договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) и к Условиям предоставления Банком слуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Отказ Банка в открытии отдельных счетов, мотивированный наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества «Хабсудмаш» (пункт 12 статьи 76 НК РФ), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 275-ФЗ, исходили из того, что Банк в силу положений Закона № 275-ФЗ обязан заключить договоры банковского счета путем подписания заявления о присоединении к договору о банковском сопровождении, к договору банковского счета и к Условиям предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание», которые являются публичными договорами, и открыть отдельные банковские счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствиями с условиями государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Установленные в пункте 12 статьи 76 НК РФ ограничения не освобождают уполномоченный банк от возложенной на него пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ обязанности заключить с исполнителем договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет для осуществления расчетов по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя о непредставлении обществом «Хабсудмаш» документов, запрашиваемых Банком с целью исполнения решения суда от 27.03.2018.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А73-1145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин