Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предпринматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>; далее – ФГУП «Почта России», предприятие) о взыскании убытков в размере 542 026 руб.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 без изменения, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление с последующим направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не обоснован размер убытков, достоверно и документально не подтвержден перечень и стоимость его испорченного имущества. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, пострадавшего во время пожара, на праве собственности именно истцу. Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела заключений специалистов ООО «Стройпроект и Экспертиза» от 28.11.2014 № 257 и ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.12.2014 № 1761, полагая, что они не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по данному спору. Дополнительно ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении вреда истцу.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2014 № 1099К-2014, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика в целях оказания последним почтовых услуг передано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: ул. Клубная, 4.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2014 по 01.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора к обязанностям арендатора отнесено, в том числе содержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Между тем 05.11.2014 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого термическому воздействию подверглось само помещение, повреждены предметы мебели, офисная техника, хозяйственные товары, продукты питания по всей площади помещения. Продуктами горения и высокой температурой повреждены профили пластиковых окон, объекты, размещенные в подсобном помещении.

Согласно техническому заключению от 18.11.2014 № 291/2014, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, по факту пожара, произошедшего 05.11.2014 в отделении почты, расположенном по адресу: <...>, очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения отделения почты, в нижней части третьего рабочего места от оконного проема, в месте установки источника бесперебойного питания.

Причиной возникновения пожара, согласно указанному заключению, явилось возгорание горючих материалов в районе установки источника бесперебойного питания в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании.

Ссылаясь на результаты экспертиз, проведенных с привлечением различных экспертных учреждений, предприниматель определил, что размер ущерба его поврежденному имуществу составил 542 026 руб.

По причине уклонения ФГУП «Почта России» от добровольного возмещения причиненного по его вине ущерба, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной отделением государственного пожарного надзора по Комсомольскому району МЧС России (отказной материал № 3, в состав которого вошли рапорт о происшествии от 05.11.2014, акт о пожаре от 06.11.2014, акт осмотра места происшествия от 06.11.2014, иные материалы) судебные инстанции установили факт того, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.04.2014 № 1099К-2014 в арендуемых ФГУП «Почта России» помещениях произошел пожар, в результате которого имуществу предпринимателя был причинен ущерб.

Вместе с тем, постановлением дознавателя ОНД по Комсомольскому району от 15.12.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления действительных причин возникшего пожара по запросу дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 06.11.2014 проведена экспертиза, в соответствии с техническим заключением которой от 18.11.2014 № 291/2014, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю МЧС России, определен очаг пожара в помещении отделения ФГУП «Почта России» и установлена причина возникновения пожара – возгорание горючих материалов в районе установки источника бесперебойного питания в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании. Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО3

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами настоящего дела того, что в данном случае пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, возник по вине ответчика, надлежащим образом не исполнявшего требования пожарной безопасности в арендуемом помещении при эксплуатации источника бесперебойного питания.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного и утраченного имущества истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» от 28.11.2014 № 257 и ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.12.2014 № 1761, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: <...>, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на момент исследования, составила 496 323 руб., а стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в указанном помещении с учетом накопленного износа, составила 45 703 руб.

На основании этих обстоятельств, отраженных в представленных истцом экспертных заключениях, также получивших должную правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции признали законными и обоснованными предъявленные ИП ФИО2 требования, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.

В данном случае, выводы судебных инстанций о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания причиненных истцу убытков, в том числе их размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличии вины ответчика, признаются кассационной инстанцией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Также следует отметить, что доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций, ответчиком в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба или причин возникновения пожара предприятием не заявлялось.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность размера убытков предпринимателя, отсутствие вины в причинении вреда его имуществу отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, поскольку данные вопросы исследовались судами обеих инстанций и результаты их проверки отражены с обжалуемых актов с приведением подробных мотивов удовлетворения иска.

В целом все доводы жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А73-15728/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова