Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент»

на решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А73-19564/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент»

о взыскании 1 310 693 руб. 87 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

о взыскании 1 308 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312; далее – ООО «Ист Лоджистикал Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>; далее – ООО «Дальневосточный континент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 189 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 504 руб. 31 коп. за период с 14.07.2016 по 28.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный континент» к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании 1 308 000 руб., составляющих расходы по хранению непринятого товара по договору поставки от 05.05.2016 № ДВК54/16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования ООО «Ист Лоджистикал Системс» удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «Дальневосточный континент» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дальневосточный континент» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств корректировки заказа на сумму 245 540 руб. 95 коп. В силу пункта 4.5 договора ООО «Ист Лоджистикал Системс» не произведена выборка товара, вследствие чего не были подписаны товарно-сопроводительные документы. Фактическое внесение всей суммы оплаты по договору истцом свидетельствует о совершении конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Не приняты во внимание доводы ООО «Дальневосточный континент» в отношении неполучения письма о возврате денежных средств от 20.08.2016. Указывает на непредставление истцом расчета иска. Кроме того, ссылается на нарушение положений статей 148, 149 АПК РФ ввиду невынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ист Лоджистикал Системс», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дальневосточный континент» (поставщик) и ООО «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 № ДВК 54/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цену, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара в спецификациях на каждую поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Посредством электронной переписки 12.05.2016 покупатель оформил заказ товара (консервированные продукты питания) на сумму 1 379 730 руб. 51 коп., перечислив указанную сумму на счет поставщика по платежному поручению от 16.05.2016 № 3247.

В тот же день 16.05.2016 ООО «Ист Лоджистикал Системс» заказ отменило и просило поставить товар на сумму 245 540 руб. 95 коп.

Поставка товара на сумму 245 540 руб. 95 коп. осуществлена ответчиком по расходной накладной от 13.07.2016 № В1/1-02067, на данную сумму выставлен счет на оплату. Излишне перечисленные денежные средства в размере 1 134 189 руб. 56 коп. поставщик по просьбе покупателя (письмо от 22.08.2016) не вернул, сославшись в письме от 06.09.2016 № 112 на использование оставшихся средств истца на закупку для него товаров.

Считая, что ООО «Дальневосточный континент» незаконно удерживает спорную сумму, ООО «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Дальневосточный континент» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ист Лоджистикал Системс» расходов в сумме 1 308 000 руб., связанных с хранением непринятого покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности условия договора поставкиот 05.05.2016 № ДВК 54/16, электронную переписку сторон, состоявшуюся 16.05.2016, что соответствует положениям пункта 8.6 договора, накладнуюот 13.07.2016 № В1/1-02067 на сумму 245 540 руб. 95 коп., счет на эту же сумму, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласовано изменение первоначального заказа.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств корректировки заказа на сумму 245 540 руб. 95 коп., не могут быть приняты судом округа как опровергаемые материалами дела. Доказательств каких-либо заявлений, претензий или возражений относительно изменения истцом указанного заказа товара ответчиком не представлено. Его действия по направлению накладной и счета в отношении данной суммы в адрес истца свидетельствуют о согласии на такое изменение заказа.

Поскольку по платежному поручению от 16.05.2016 № 3247 покупателем перечислен1 379 730 руб.51 коп., а доказательств возврата излишне уплаченных спорных денежных средств (1 134 189 руб. 56 коп.) поставщиком в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суды обоснованно признали, что у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отсутствия правового основания для их удержания. Как следствие этому, суды сочли заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Встречный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом претензия ООО «Дальневосточный континент» от 30.01.2018 при поступлении встречного иска в суд 01.02.2018 не принята судом как поданная с нарушением положений части 5 статьи 4 АПК РФ, а именно срока, установленного пунктом 8.3 договора.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 148, 149 АПК РФ, заключающееся в невынесении отдельного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует признать несостоятельной. Указание в мотивированном судебном акте на оставление встречного искового заявления без рассмотрения не противоречит нормам процессуального законодательства (части 4, 5 статьи 170 АПК РФ) и свидетельствует о процессуальной целесообразности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлен расчет иска подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку в отношении спорной суммы неосновательного обогащения у ответчика не могли быть неясности, что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в материалы дела представлен подробный расчет (т. 2 л.д. 45-46), который проверен судами и признан верным с учетом действующих редакций статьи 395 ГК РФ в рассматриваемый период. Представитель ООО «Дальневосточный континент» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с указанным расчетом и представить в случае несогласия свои возражения (контррасчет), чего им сделано не было.

Указание ООО «Дальневосточный континент» в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание его доводы в отношении неполучения письма о необходимости возврата денежных средств, не принимается, поскольку не является обстоятельством, решающим в данном споре. Кроме того, следует отметить, что на письмо ООО «Ист Лоджистикал Системс» от 22.08.2016 о возврате излишне перечисленных денежных средств поставщик ответил, как указано было выше, письмом от 06.09.2016 № 112 относительно использования этих средств.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А73-19564/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Е.Н. Головнина

С.И. Гребенщиков