Гражданский кодекс часть 1

к администрации Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>, А), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о признании права собственности на сооружение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра) о признании права собственности на сооружение - назначение: водозаборная скважина № 1644, расположенное по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

Определением суда от 22.11.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 признано право собственности ООО «Родник» на спорный объект, в части требований к управлению производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества от иска к названному ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 16.02.2022 в обжалуемой части требования о признании права собственности на сооружение отменено, в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятым апелляционным постановлением, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неверным установлением обстоятельств по спору и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-819/2014, которым признано право собственности общества на сооружение, назначение: водозаборная скважина № 3594 (лит. I), расположенное по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках данного дела, как указано заявителем, дана оценка всем документам в отношении трех водозаборных скважин № 3594, № 1644, № 1655 и подтверждено исполнение сторонами по договору купли-продажи от 24.12.2010 предусмотренных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 27.04.2022, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 по делу № А51-2399/2009 ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

24.12.2010 ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключили договор купли-продажи (водонапорной башни кирпичной, водонапорной башни деревянной), а именно, скважин водозаборных № 3594, № 1644, № 1655, расположенных по адресу: <...> Красноармейская, д. 66.

В силу пункта 1.1 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, которое в установленном порядке не зарегистрировано.

14.02.2011 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи вышепоименованного имущества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое» 08.12.2011 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу № А51-2399/2009.

22.03.2021 истец обратился к управлению Росреестра с заявлением № MFC-0676/2021-14193-1 о государственной регистрации перехода права собственности на скважину № 1644, расположенную по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

05.04.2021 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 05.07.2021, поскольку при проведении правовой экспертизы установил, что сооружение – скважина № 1644, не принадлежало продавцу на праве собственности, в договоре купли-продажи от 24.12.2010 указано, что право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, на момент обращения за регистрацией перехода права собственности продавец – ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое», ликвидирован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое» обязанности по передаче спорного объекта ООО «Родник», которое произвело за него полную оплату, при этом, учитывая выводы экспертизы от 02.02.2022 № 09/10Н, подготовленной ООО «Примэкспертиза», о соответствии технического состояния спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Родник» возможности без участия ликвидированного продавца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная коллегия признает выводы апелляционного суда об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статей 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Между тем, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в обоснование своего права собственности на спорное имущество ООО «Родник» ссылается на договор купли-продажи от 24.12.2010, подписанный после вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998), оснований, как верно отмечено апелляционным судом, для вывода о возникновении у общества данного права до вступления в силу названного закона, не имеется. Равным образом отсутствуют основания и для констатации факта возникновения у ООО «Родник» права независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Само по себе исполнение сторонами договора купли-продажи от 24.12.2010 обязательств по передаче и оплате имущества не порождает возникновения у истца как у покупателя права собственности на имущество.

Кроме того, в пункте 62 постановления № 10/22 указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Между тем, как констатировано апелляционным судом, доказательств обращения ООО «Родник» в суд с заявлением об оспаривании отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не представлено.

При этом в рамках административного спора об обжаловании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит установлению также наличие у ООО «Звероводческое хозяйство «Тигровое» на дату заключения договора купли-продажи от 24.12.2010 юридически действительного права на этот объект.

Как разъяснено в пункте 36 постановления № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Между тем, как отмечено судом, в рассматриваемой ситуации истец при установленном отсутствии в публичном реестре сведений о зарегистрированных правах ООО «Зверозаводческое хозяйство «Тигровое» на спорный объект не представил доказательств, подтверждающих возникновение у названного общества права собственности на это имущество, тем самым, не подтвердив право продавца на его отчуждение.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-819/2014, которым признано право собственности общества на один из объектов, переданных по договору купли-продажи от 24.12.2010, водозаборная скважина № 3594 (лит. I), расположенная по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах (иной объект) и не может являться преюдициальным для настоящего спора, учитывая предмет и основание заявленного иска.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А51-8372/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова