Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «ЛИУ №23 ГУ ФСИН по Приморскому краю»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.03.2022 № 25/ЛИУ-23/1/6-5; ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2023 № 25/ЛИУ-23/4/18-5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А51-4053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430»

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056», автономная некоммерческая организация «Национальный институт качества»

об обязании забрать со склада некачественный товар, взыскании 811 220,41 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Приморский край,
<...>; далее – ФГКУ «В/ч 2430») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФКУ «ЛИУ №23») об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 782 467,44 руб. основного долга по хранению некачественного товара, 66 992,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «В/ч 55056»), Автономная некоммерческая организация «Национальный институт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АНО «НИК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка товара, а сам порядок и сроки приемки нарушены истцом и не соответствуют требованиям Инструкции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П, в связи с чем получатель самостоятельно возложил на себя ответственность за качество товара и вправе заявлять соответствующие возражения только в отношении скрытых недостатков в период гарантийного срока, наличие которых не установлено в процессе проведения экспертиз, следовательно, могли быть обнаружены при приемке товара. Также кассатор полагает, что судами при разрешении спора безосновательно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Также ответчик считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг по хранению товара ввиду неизвещения его истцом о помещении товара на ответственное хранение в связи с отказом его принятия, в совокупности с недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.

ФГКУ «В/ч 2430» и ФГКУ «В/ч 55056» в отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФКУ «ЛИУ №23» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира подразделения ФГКУ «В/ч 55056» (заказчик) и ФКУ «ЛИУ №23» (поставщик), как с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №21/4-1840-17 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта цена контракта составляет
28 770 120 руб., является фиксированной (твердой) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в пунктах 6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта.

Пунктом 2.2. контракта определено, что контроль качества поставляемого товара производится ОТК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке. Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и / (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

Заказчика вправе проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контакта при обнаружении заказчиком и (или) получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено спецификацией (спецификацией-разнарядкой).

Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику, или перевозчику, или охране (в т.ч. ФГП «ВО ЖДТ России»).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке). Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем.

Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представитель поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется заказчиком (получателем).

Пункт 5.4 контракта предусматривает, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

В пункте 2.7 контракта установлено, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

При отказе поставщика в добровольном порядке вывезти со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранился товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе.

Во исполнение условий контракта сторонами подписана спецификация (приложение №1 к контракту) на поставку костюмов летних полевых цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» (далее – ТУ 8585-08894280-336-14) с изменениями от 29.05.2018 №1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18 804 комплекта, по цене 1 530 руб., на общую сумму в размере 28 770 120 рублей.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара – до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками; товар должен быть изготовлен в период действия контракта; должен соответствовать требованиям, установленным постановлениями Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации.

Также в спецификации установлено требование и к качеству товара, а именно поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

11.12.2018 по товарной накладной (ТН) № 00000441 ответчик поставил 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов); актом от 20.12.2018 №54 товар принят истцом на хранение, указав в примечании, что определение качества костюмов, состава используемых при пошиве материалов органолептическим способом не представляется возможным, в связи с чем будет проведена экспертиза качества костюмов.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 21.02.2019 № 0161/12/19 и актом экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 02.09.2019
№ 020-01-00188 поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями № 1, № 2.

По накладной от 23.09.2019 № 000000290 ответчик 01.10.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца.

В дальнейшем ФКУ «ЛИУ №23» в период с 10.12.2019 по 18.02.2020 осуществило поставку 18 804 комплекта костюмов в адрес ФГКУ «В/ч 2430» семью партиями, о чем составлены акты приемки от 13.12.2019 № 47,
от 23.12.2019 № 52, от 27.01.2020 № 3, от 11.02.2020 № 4, от 14.02.2020 № 6, от 20.02.2020 № 7 и от 25.02.2020 № 8.

По окончании приемки товара произведен отбор проб костюмов
(акт от 12.03.2020 № 020- 01-00026), которые направлены получателем на экспертизу в АНО «НИК».

Согласно акту экспертизы от 06.08.2020 №197 из проверенных 1 900 костюмов 1 728 по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям
ТУ 8585-08894280-336-14, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Учитывая изложенное истец, руководствуясь пунктом 2.7 контракта, начислил ответчику стоимость за хранение товара в период с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020, осуществив расчет стоимости хранения на основании анализа коммерческих предложений участников рынка (ООО «ЭлСиЭлТранспорт», ООО «Склад ВЛ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Арт Лоджистик», ООО «ТЭССА») ввиду отсутствия у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю подобных статистических показателей (письмо краю от 14.02.2019 №ЕФ-28-02/128-ДР).

18.01.2021 ФГКУ «В/ч 2430» направило в адрес ФКУ «ЛИУ №23» претензию о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, в которой требовала осуществить оплату за хранение товара, ввиду неисполнения ответчиком ранее направлявшихся требований о его вывозе.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных с или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса) (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии с со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в целях проверки качества поставленного товара по ТН от 11.12.2018 № 00000441 (первая поставка) в соответствии с условиями контракта и требования действующей в спорный период редакции части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ истец передал его в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» для осуществления исследования, по результатам которого выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями № 1, № 2 (заключение от 21.02.2019 № 0161/12/19).

Нарушения требований ТУ также зафиксировано актом экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 02.09.2019 №020-01-00188, которая проведена по инициативе ответчика.

В дальнейшем в целях проверки качества замененного товара, поставленного в период с 10.12.2019 по 18.02.2020 семью партиями (вторая поставка), истец осуществил отбор проб костюмов (акт от 12.03.2020
№ 020-01-00026), которые направил на экспертизу в АНО «НИК». Актом экспертизы от 06.08.2020 №197 выявлено, что из 1 900 костюмов 1 728 по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, изменения № 1 и изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой осуществлялось с использованием опломбированного эталонного образца товара, изготовленного ответчиком и переданного истцу 31.05.2018 с первой партией поставленного товара (товарная накладная №126 от 31.05.2018). По результатам проведения экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное заключение от 15.12.2022 №053/С-22, из которого следует, что спорные костюмы не имеют следов эксплуатации и ремонта, являются новым товаром, однако при исследовании отобранных образцов были выявлены комплекты костюмов, не соответствующие требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу-эталону, государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение №1).

Экспертом установлено, что линейные измерения комплектов костюмов не соответствуют измерениям, приведенным в указанном ТУ 8585-08894280-336-14, в части формы и неровности краев деталей, качества выполнения стежков, строчек и швов, качества обработки застежек, крепления фурнитуры, неровности выполнения конструктивных линий, разнооттеночности деталей комплектов и несоответствия расцветки ткани комплектов образцу-эталону, в связи с чем, предоставленные для исследования комплекты костюмов не пригодны для использования по прямому назначению.

При этом эксперт заключил, что выявленные недостатки (дефекты) комплектов костюмов носят производственный характер, не являются следствием ненадлежащих условий хранения, а образовались в результате нарушения технологии изготовления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив результаты проведенных по инициативе истца и ответчика досудебных исследований, а также судебной экспертизы, установившей производственный характер выявленных дефектов, на предмет соответствия качества поставленного товара требованиям ТУ, приняв во внимание их неопровержение со стороны ответчика, суды пришли к единому выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в данной части.

При этом суды, истолковав условия контракта (пункты 2.3, 5.3), приняв во внимание требования части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления поставки по ТН № 00000441), условия спецификации (приложение №1 к контракту), а также содержание акта от 20.12.2018 (первая поставка) и актов, составленных в период с 13.12.2019 по 25.02.2020 (вторая поставка), резюмировали, что положениями контракта и условиями подписанных сторонами документов в процессе исполнения сделки была предусмотрена определенная процедура приемки поставленного товара, а именно проведение экспертизы в целях проверки качества и (или) комплектности товара. Учитывая изложенное, судебными инстанциями отклонена ссылка ответчика на возможность заявления истцом возражений только в отношении скрытых недостатков ввиду подписания без замечания акта об исполнении обязательств о приемке поставленных товаров от 25.12.2018, поскольку последним фактически осуществлена первичная (количественная) приемка товара с целью дальнейшего определения его качества путем проведения экспертизы, по результатам которой и должен быть оформлен акт об исполнении обязательств (приемке) или отказ в приемке (пункт 4.13 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнение в добровольном порядке требований истца о вывозе поставленного по контракту некачественного товара (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса), суды правомерно удовлетворили данное требование истца, равно как и требования со ссылкой на содержание пункта 2.7 контракта об оплате услуг его хранения на складе ФГКУ «В/ч 2430»,которое обязано было обеспечить его сохранность с момента приемки (условия актов от 20.12.2018, 13.12.2019, 23.12.2019, 27.01.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020 и 25.02.2020) до момента фактического возвращения поставщику (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса), и статью 395 Гражданского кодекса, предварительно проверив расчет иска и признав его верным.

В частности, принимая во внимание представленный в дело ответ Федеральной службы государственной статистики об отсутствии официальных справочных данных относительно сложившихся в Приморском крае цен на услуги хранения товара, суды признали соответствующим условиям контракта (пункт 2.7) расчет стоимости хранения, произведенный истцом на основании анализа коммерческих предложений участников рынка, который ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассатора о ненадлежащей оценке судами представленной в материалы дела рецензий на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В то же время указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, как и не опровергает результаты иных исследований проведенных вне судебного разбирательства, в том числе и по инициативе ответчика. Представленная рецензия отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как по верным выводам судов экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензента не отбиралась.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное применение при разрешении спора судами положения статьи 475 Гражданского кодекса (пункт 2) судом округа подлежит отклонению, поскольку настоящий иск мотивирован исключительно неисполнением обязанности ответчиком, предусмотренной пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса (обязанность поставщика по вывозу товара), пунктом 2.7 контракта (оплата услуг по хранению товара) и статьей 395 Гражданского кодекса (ответственность за неисполнение денежного обязательства).

Возражения ответчика, касающиеся порядка принятия товара и проверки его качества, приведенные в кассационной жалобе ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Более того, данные возражения касаются исключительно фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В целом все возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу № А51-4053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин