Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Балт»

на решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А51-4250/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» (ОГРН 1162536067935, ИНН 2537126080, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 27/65)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН 1022501798131, ИНН 2537043820, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская, 5/7, эт. 2, оф. 12)

о взыскании 200 000 руб. убытков; 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Балт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Считает, что поскольку ответчик поставил товар с фальсифицированными документами, несоответствующими законодательству Российской Федерации, тем самым нарушив пункт 2.1 договора поставки от 03.05.2018 о поставке товара надлежащего качества, то он обязан возместить убытки, возникшие в связи с привлечением истца к административной ответственности. Полагает выводы судов об отсутствии оснований признать ответчика исполнившим обязательства по договору поставки ненадлежащим образом в связи с тем, что ООО «Портер» не является производителем алкогольной продукции ошибочными, поскольку, по мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность передать товар, качество которого соответствует договору.

ООО «Портер» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков по настоящему делу явились следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело №А51-8394/2019, в котором суд установил, что 06.11.2018 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) вынесено определение № у7-ап533/07 в отношении ООО «ДВ БАЛТ» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по достаточным данным, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлено, что между ООО «Портер» (продавец) и ООО «ДВ Балт» (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2018, по условиям которого продавец принял обязательства поставить и передать товар, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять по количеству, качеству и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам России; количество и ассортимент товара согласовываются сторонами на каждую поставку (пункт 2.2); покупатель обязан убедится в качестве (внешний вид) товара непосредственно при его получении. После подписания накладных о приемке товара претензии по качеству (внешний вид) принимаются в течении 2-х дней, а по срокам годности – в течении 1 месяца (пункт 2.3).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с 03.05.2018 после его подписания.

08.05.2018 ООО «ДВ Балт» осуществило закупку алкогольной продукции импортера ООО «Верделит» по товарно-транспортной накладной от 08.05.2018 № 10624 от ООО «Портер» в количестве 2700 бут. (405 000 дал).

Согласно справке раздела Б представленной ТТН от 08.05.2018 №10624, поставка алкогольной продукции осуществлена по адресу: 690910, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д.49А скл.1.

При проведении осмотра складских помещений по месту осуществления деятельности ООО «ДВ БАЛТ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Фадеева, д.49 литер А, хранящейся в складских помещениях алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), импортера ООО «Верделит» не обнаружено.

Также в ходе административного расследования от Центральной акцизной таможни получены сведения о том, что за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 в регионе деятельности ЦАТ таможенные операции с товарами ООО «Верделит» в период ввоза продукции, указанной в справке А к ТД и ЕГАИС не совершались.

Усмотрев в действиях ООО «ДВ Балт» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № у7-ап533/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-8394/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019, Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020, ООО «ДВ Балт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 23.01.2020 №1970 административный штраф в размере 200 000 руб. обществом оплачен.

Полагая, что понесенные им расходы в сумме 200 000 руб. за оплату административного штрафа являются убытками, которые вызваны нарушением ответчиком пункта 2.1 договора поставки от 03.05.2018, истец направил его в адрес претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые, оценивая доводы истца о наличии совокупности всех элементов для подтверждения состава убытков, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 293 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано доказать, что приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством правил и норм.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По правилам пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (пункт 1 статьи 26 Закона № 171- ФЗ).

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела № А51-8394/2019 решением суда от 08.05.2019, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ вследствие нарушения им законодательства в сфере оборота алкогольной продукции – оборот (хранение) алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота продукции.

Исследовав вопрос наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, суды признали, что общество, будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции должно было не только знать требования, предъявляемые к указанному виду деятельности, но и было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти надлежащую степень заботливости и осмотрительности, запросить сведения о легальности приобретенной им продукции, и поэтому пришли к заключению, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства.

Оценивая в настоящем деле утверждение истца о виновности ответчика, как лица, по требованию общества обязанного возместить ущерб, суды установили, что товар (алкогольная продукция) истцом был принят без замечаний, оплачен, легальность происхождения алкогольной продукции через сервис ЕГАИС покупателем самостоятельно отслежена не была, каких-либо претензий со стороны общества в адрес ответчика после получения им товара к его поставщику до привлечения истца к административной ответственности, последним заявлено не было.

Вместе с тем, отклоняя доводы общества, суды верно отметили, ООО «Портер» не является производителем алкогольной продукции, следовательно, к качеству продукции отношения не имеет, в связи с чем, оснований признать ответчика исполнившим обязательства ненадлежащим образом по заключенному с истцом договору поставки по указанной истцом причине (нарушение пункта 2.1 договора - поставка товара не соответствующего качества), не имеется.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что наложение административного штрафа в размере 200 000 руб. явилось следствием виновного противоправного поведения самого истца, а не иных лиц.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленной истцом в качестве убытков оплаченной суммой штрафа за совершенное последним виновное противоправное деяние, обоснованны. Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А51-4250/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая