Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-3017/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просило отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым при несоблюдении норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество привело доводы о том, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены все его доводы, излагаемые в качестве возражений против привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания управления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выдача управлением множества предписаний по результатам одного контрольного мероприятия на одном участке автомобильной дороги с нарушением одного технического регламента не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что неисполнение каждого выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований технического регламента при содержании автомобильной дороги повлекло неоднократное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение. Ссылаясь на положения законодательства о государственном (муниципальном) контроле, считает, что по результатам выездного обследования не может быть выдано предписание, что свидетельствует о незаконности всех выданных в отношении общества предписаний.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с существом выявленных в результате выездного обследования нарушений требований технических регламентов, полагает, что указанные нарушения должным образом не зафиксированы результатами проверки с участием общества, не проведены соответствующие измерения. Считает, что контрольное мероприятие должно быть проведено с участием собственника автомобильной дороги, обладающего информацией о состоянии дороги и проведении ремонтных работ.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество указывает на фактическое исполнение предписаний в полном объеме, не согласен с доводами управления о том, что общество обязано устранять имеющиеся дефекты автомобильной дороги независимо от видов и объемов работ, предусмотренных заключенным с собственником автомобильной дороги контрактом на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

В судебном заседании представители общества уточнили требования по кассационной жалобе, просили отменить и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать.

Суд кассационной инстанции принял уточнение по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе от 21.07.2022 № 12336).

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, счел его не подлежащим удовлетворению и отклонил ходатайство общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, на основании государственного контракта от 18.06.2018 №0322100024518000054_80758, заключенного с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» общество осуществляет содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664- 000, км 674+618 - км 730+000».

На основании задания на проведение выездного обследования от 11.11.2021 № 2 в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, 15.11.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут управление провело контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 240+000 - км 551 +000, 551+000-км 664+000, км 674+618 – км 730+000, в ходе которого выявило нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), о чем составило акт от 23.11.2021 №11-2021.

Согласно акту от 23.11.2021 №11-2021 на участке дороги км 640+000 – км 664+000, км 674+618 – км 730+000, км 639+980 – км 674+618 и А-371 «Владивосток – остров Русский» на участке км 0+000 – км 3+100 управление установило, в том числе, следующие нарушения:

1. отдельная выбоина на обочине проезжей части, глубиной более 5 см: площадью 3,75 кв.м (2,5*1,5) на км 723+560 (слева), чем нарушены пп. «д» п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 и пп. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 (пункт 1 предписания);

2. поврежденная при ударе стойка барьерного ограждения на км 721+500 (слева), км 720+500 (слева), км 716+230 (слева), км 716+200 (слева), км 716+155 (слева), км 715+495 (слева), км 715+850 (слева), чем нарушены п. 13.6 ТР ТС 014/2011 и п. 6.11,6.12 ГОСТ 33128-2014 (пункт 3 предписания);

3. отдельная выбоина на обочине проезжей части на участке км 695+250 (слева), чем нарушены пп. «д» п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180- 2014 и пп. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 (пункт 1 предписания);

4. разрушение бордюров на стоянке (площадке отдыха) на участке: км 678+875 – км 678+740 (слева), км 678+655 – км 678+535 (справа), чем нарушены пп. «а» п. 13.1 ТР ТС 014/2011 и п. 13.1 ГОСТ33180-2014 (пункт 4 предписания).

По фактам выявленных нарушений управление вынесло в адрес общества предписание от 25.11.2021 №11/2-2021 об их устранении со сроком исполнения - до 02.12.2021, впоследствии по ходатайству общества срок продлен до 06.12.2021.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 25.11.2021 №11/2-2021 управление провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой установило неисполнение пунктов 2, 4 предписания.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 №35 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, рассмотрев требования управления, в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьей 19.5 КоАП РФ, отказали.

Суды подтвердили наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов в сфере обеспечения безопасности автомобильных дорог.

Вместе с тем, суды установили, что результаты проведенного 15.11.2021 контрольного мероприятия, оформленные одним актом от 23.11.2021 №11-2021, послужили основанием для выдачи нескольких предписаний об устранении выявленных нарушений в отношении общества от 25.11.2021 №№ 11/1-2021, 11/2-2021, 11/4-2021, 11/5-2021, 11/7-2021, 11/10-2021, 11/11-2021, 11/13-2021, которыми на общество возлагалась обязанность в установленные сроки (являющиеся различными) устранить выявленные нарушения.

В связи с этим суды привели разные мотивы, послужившие основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что для целей применения административной ответственности управление безосновательно разделило предъявленные по результатам одного контрольного мероприятия требования к устранению выявленных нарушений на восемь самостоятельных правонарушений, поскольку предметом единого контрольного мероприятия, проведенного 15.11.2021 являлось содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, во время которого выявлены нарушения требований технического регламента. Суд применительно к рассматриваемым обстоятельствам заключил, что множественность предписаний, вынесенных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного единым актом, в которых установлены требования об устранении нарушений одного и того же технического регламента и межгосударственных стандартов, не свидетельствует о незаконности каждого из них, поскольку их следует воспринимать как одно единое предписание, содержащее требования об устранении нарушений, выявленных в результате такого контрольного мероприятия.

Установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-3016/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за неисполнение предписания № 11/1-2021, выданного по результатам того же контрольного мероприятия по акту от 23.11.2021 №11- 2021, суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности повторно.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний, предусматривающих различные сроки устранения нарушений. Установив, что в других делах предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом иных предписаний, выданных управлением, с отличными от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроками их исполнения, проверка которых осуществлена на основании иных приказов управления, а результаты оформлены другими актами соответственно, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, выданным обществу на основании отдельных самостоятельных проверок, и неисполнение к установленному сроку законных требований каждого из предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заключил, что требования управления о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что суды не учли следующее.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение в установленный срок только законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Таким образом, выводу о наличии события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и факту привлечения к административной ответственности должна предшествовать оценка предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на предмет его соответствия закону.

Как установлено по материалам дела, предписание от 25.11.2021 №11/2-2021, по факту неисполнения которого в установленный срок должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, выдано по результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в виде выездного обследования.

Выездное обследование проведено на основании задания от 11.11.2021 №2 во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), на что прямо указано в задании.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2021 (за исключением отдельных положений), выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование отнесено Законом № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ), проводимым только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) получение письменных объяснений;

5) истребование документов;

6) отбор проб (образцов);

7) инструментальное обследование;

8) испытание;

9) экспертиза;

10) эксперимент.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и без взаимодействия с контролируемыми лицами.

При этом к взаимодействию с контролируемыми лицами при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля Закон № 248-ФЗ относит встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1 статьи 56 Законом №248-ФЗ).

Таким образом, результатом выездного обследования является проводимая контрольными (надзорными) органами оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований законодательства, которая не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) действий, по результатам которых составляются соответствующие протоколы или иные перечисленные в главе 14 Закона №248-ФЗ документы, в состав которых предписание не включено.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статья 49 № 248-ФЗ).

При этом Закон №248-ФЗ исключает принятие по результатам проведенного выездного обследования решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона, а именно выдачу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Так, в силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 75 Закона №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 указанного закона.

Пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусматривает выдачу после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно положениям статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, четкая регламентация порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий положениями Закона № 248-ФЗ исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в частности по результатам выездного обследования. Нарушение этого запрета является грубым и влечет недействительность предписания.

В соответствии с Законом №248-ФЗ издано постановление Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», осуществляемом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами, согласно пункту 65 которого при проведении выездного обследования осуществляется осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) таких объектов надзора, как автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней; примыкания к автомобильным дорогам федерального значения, в том числе примыкания объектов дорожного сервиса; объекты дорожного сервиса, расположенные в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения; придорожные полосы и полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности и федеральный государственный контроль (надзор) в области контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве не исключены из сферы действия данного Закона, соответственно, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, полежат обязательному применению при осуществлении указанных видов государственного контроля (надзора).

Тот факт, что в рассматриваемом случае предписание, содержащее мероприятия по устранению нарушений, не могло быть выдано по результатам выездного обследования автомобильной дороги, свидетельствуют и приводимые обществом в обоснование возражений утверждения относительно выявления нарушений требований технических регламентов без его участия, без производства необходимых измерений и видеосъемки, без необходимых испытаний.

По смыслу Закона №248-ФЗ выявленные управлением нарушения требований технических регламентов могли быть с точностью установлены только путем проведения контрольных мероприятий с взаимодействием контролируемого лица. Возможность выяснения и установления нарушений требований технических регламентов в действиях (бездействии) общества на момент их выявления управлением, и проверки вышеуказанных утверждений общества, при том, что общество не участвовало в контрольном мероприятии, в рамках настоящего дела отсутствует.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выданное управлением предписание не отвечает принципу законности, следовательно, его неисполнение не образует события административного правонарушения и исключает привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правовых подходах к вопросам, возникающим при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, выработанных до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, а также судебной практике, сформированной в части применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В то же время, в соответствии со статьей 26.3 Закона № 294-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 11.06.2021 №170-ФЗ с 01.07.2021, положения Закона №294-ФЗ применяются до 31.12.2021 при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 указанной статьи, среди которых не поименован государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности и контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении кассационной жалобы общества суд округа, изменяя мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отказавших в привлечении к административной ответственности, с указанием на это в резолютивной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022по делу № А51-3017/2022Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова