Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ОГРН 1102721002669, ИНН 2721175184, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 3; далее - ООО «Альтер Лекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - 385/1000 доли в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 92, в виде комнат 1-17 площадью 199,7 кв. м, расположенных на втором этаже, для чего обязать ответчика:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - 385/1000 доли в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 92, в виде комнат 1-17 площадью 199,7 кв. м, расположенных на втором этаже,

- принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право Общества на приватизацию указанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет,

- направить в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого имущества - 385/1000 доли в нежилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 92, в виде комнат 1-17 площадью 199,7 кв. м, расположенных на втором этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН 1082722011822, ИНН 2722078923, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 14; далее - МАУ «Дирекция спортивных сооружений», Учреждение).

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 решение суда от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтер Лекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о невыполнении судами обеих инстанций указаний суда округа, изложенных в постановлении от 05.12.2016. Настаивает на том, что: действия Департамента по передаче спорного имущества противоречат целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в воспрепятствовании реализации Обществом права на приобретение спорного имущества; представленные в дело доказательства не подтверждают необходимость передачи спорного имущества третьему лицу для ведения им своей уставной деятельности, а также соблюдение порядка передачи имущества в оперативное управление этому лицу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 286, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альтер Лекс» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение объект нежилого фонда: 385/1000 доли в нежилом здании общей площадью 557,2 кв. м в виде комнат № 1-17, площадью 199,7 кв. м, на втором этаже, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по ул. Джамбула, 92, для использования под офис. Срок действия договора определен с 15.08.2011 по 14.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления МАУ «Дирекция спортивных сооружений» от 14.07.2015 Департамент закрепил на праве оперативного управления за Учреждением часть объекта недвижимого имущества в виде комнат № 1-17 площадью 199,7 кв. м на втором этаже, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 92, литер А, что составляет 359/1000 доли здания (распоряжение от 29.07.2015 № 484, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 10.09.2015 № 612). Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 24.09.2015.

24.11.2015 ООО «Альтер Лекс» направило в адрес Департамента письмо, в котором на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 158-ФЗ) выразило свою заинтересованность в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых обществом помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 92, в виде комнат № 1-17, площадью 199,7 кв. м, на втором этаже.

Департамент в ответ на названное обращение в письме от 01.12.2015 № 05-09/12262 отказал Обществу, поскольку спорные помещения находятся в оперативном управлении муниципального учреждения.

Считая отказ Департамента незаконным, а сделку по передаче имущества в оперативное управление третьего лица ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, ООО «Альтер Лекс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определены случаи, на которые действия данного закона не распространяются. Согласно подпункту 3 указанной нормы действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды признали ООО «Альтер Лекс» соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, констатировав, что на момент подачи истцом заявления о реализации права на выкуп спорного имущества в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой права, арендованное им имущество было передано в оперативное управление МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и признав действия уполномоченного органа по передаче этого имущества в оперативное управление третьему лицу не противоречащими статье 10 ГК РФ, целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, суды сочли, что в данном случае действие названного закона не распространяется на спорные правоотноения.

При этом, проанализировав хронологию событий сложившихся правоотношений, суды учли, что распоряжение о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления издано спустя месяц после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с которыми истец связывает возникновение у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а регистрация права оперативного управления осуществлена за два месяца до подачи истцом соответствующего заявления в уполномоченный орган; передача имущества в оперативное управление третьего лица произведена с целью представления учреждению дополнительных помещений, необходимых ему для осуществления уставной деятельности; распоряжение о закреплении спорных помещений за третьим лицом на праве оперативного управления не оспорено и не признано недействительным.

Аргументы истца о фиктивности представленных ответчиком документов ввиду их изготовления специально для представления в суд при повторном рассмотрении спора мотивированно отклонены судами как предположительные, притом, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

На этом основании, не усмотрев в действиях Департамента и МАУ «Дирекция спортивных сооружений» направленности воспрепятствовать ООО «Альтер Лекс» в реализации им права на выкуп арендуемых им помещений, суды пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Выводы судов соответствуют нормам правильно примененного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 10 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ судом округа в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке также не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А73-1810/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик