Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее – управление, антимонопольный орган) от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого определения управления. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для установления нового срока исполнения предписания ввиду отмены в судебном порядке (дело № А73-2131/2020 Арбитражного суда Хабаровского края) постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кассатор также утверждает о нарушении судами положений части 2 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); настаивает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено судами до рассмотрения дела № А73-2131/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.06.2017 № 4/4317 о необходимости в срок до 28.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем обращения в управление транспорта администрации г. Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного предписания от 14.06.2017.

Поскольку данное предписание в срок (с учетом установления управлением нового срока и его приостановления) исполнено не было, антимонопольный орган постановлением от 31.01.2020 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 03.02.2020 управление установило новый срок исполнения предписания – до 27.02.2020.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что последовательность действий антимонопольного органа полностью соответствует содержанию и смыслу положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность выданных антимонопольным органом решения и предписания подтверждены судами в рамках рассмотрения дела № А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с изложенным у предпринимателя имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа, однако необходимые меры предпринимателем приняты не были. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения последней к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и установления нового срока для исполнения предписания.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оценивая представленные в дело доказательства, анализируя содержание резолютивной части обжалуемого определения, учитывая судебные акты, принятые по делу № А73-10675/2017, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. При этом судебными инстанциями верно отмечено, что такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа, обязывая вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам, определенным в статьях 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для установления нового срока исполнения предписания ввиду отмены в судебном порядке постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает хозяйствующего субъекта от исполнения обязанности по устранению последствий недобросовестной конкуренции. Кроме того, факт соблюдения антимонопольным органом порядка вынесения оспариваемого определения подтвержден документально.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суждение кассатора о необходимости приостановления судами производства по настоящему делу до момента разрешения дела № А73-2131/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого предпринимателем оспаривалось постановление административного органа от 31.01.2020 о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания, было предметом рассмотрения судов и правоверно признано несостоятельным ввиду отсутствия обозначенного в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А73-2130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова