Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус-ДВ» (далее – общество) комиссионного вознаграждения в размере 10 500 руб. по договору банковского счета от 27.12.2007 № 590/05.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Полагает, что наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии общества с задолженностью по оплате комиссионного вознаграждения. В такой ситуации заявитель считает, что требования Банка следует рассматривать как признаваемые должником и, следовательно, бесспорные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 14.05.2018 и постановления от 21.06.2018с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у общества задолженности по договору банковского счета от 27.12.2007 № 590/05 в сумме 10 500 руб. представил сам договор, каталог услуг и тарифов Банка, выписку по счету, копии банковских ордеров, копию уведомления о наличии задолженности от 26.01.2018. Иных документов Банком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления ВС РФ № 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оценив представленные Банком документы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные выше правовые позиции, сочли недоказанным бесспорность взыскиваемой суммы, вследствие чего руководствуясь частью 3 статьи 229.4 АПК РФ отказали в выдаче судебного приказа.

Признавая обоснованным отказ в выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости применения пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ не согласился, поскольку отсутствие доказательств признания обществом требований Банка свидетельствует о недоказанности взыскателем бесспорности заявленного требования и является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на отказ в выдаче судебного приказа вместо указания на отказ в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в рассматриваемом случае не повлекло существенных нарушений норм процессуального права и, соответственно, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку последствием вынесения такого определения также является запрет на повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (подпункт 4 пункта 21 постановления ВС РФ № 62).

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А73-7371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин