Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

по делу № А51-26458/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, Приморский край, город Владивосток)

о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

УМС г. Владивостока, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на предусмотренный дополнительным соглашением от 22.10.2007 срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2014, заявитель указывает на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков окончания этапов реализации проекта. Также полагает невозможным исполнение договора в связи с тем, что не сформирован земельный участок, на котором расположен переданный предпринимателю объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2, возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители УМС г. Владивостока и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.09.2017, постановления от 17.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМС г. Владивостока и ИП ФИО2 (инвестор) 17.06.2004 заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию расположенному по адресу: <...>, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и содержание трех этапов реализации проекта.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014.

Согласно пункту 9.3 договора управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные настоящим договором сроки завершения этапов.

УМС г. Владивостока 27.01.2016 проведена проверка исполнения обязательств по договору, по результатам которой составлен акт.

Данным актом зафиксировано, что работы по надстройке мансардного этажа не ведутся, строительная техника отсутствует, в нежилых помещениях в здании (лит. А, А1) общей площадью 309, 5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, расположенных по ул. Сахалинская, 29, ведется коммерческая деятельность.

Полагая, что инвестором нарушены условия реализации инвестиционного договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004, управление 28.01.2016 направило в адрес ответчика уведомление от 27.01.2016 № 28/7-342 с проектом соглашения о расторжении договора на основании пункта 9 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора предприниматель не подписал, что послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия и основания для расторжения договоров, заключенных в целях реконструкции объектов капитального строительства, в связи существенным нарушением субъектами инвестиционной деятельности условий договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, предусмотрены в статье 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Требуя расторжения договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004, управление в обоснование нарушения ответчиком условий реализации инвестиционного проекта указало на неисполнение предпринимателем в согласованный срок обязательства по реконструкции объекта и невыполнение им строительных работ на 31.12.2014.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций на основании оценки исследованных доказательств установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 17.06.2004 № ИП-287/2004, ИП ФИО2 подготовлен эскизный проект, согласованный 05.02.2004 с Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, 03.08.2004 получено разрешение № 109/04 на реконструкция здания, за счет собственных средств проведены строительные работы по реконструкции помещений первого этажа, а также по подготовке и укреплению кровли для монтажа строительных конструкций мансарды, что привело к готовности объекта незавершенного строительства 56,4 %.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007, которым срок выполнения первого этапа договора продлен до 31.12.2013, а срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен 31.12.2014, стороны согласовали остановку второго этапа (прекращение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) и государственную регистрацию права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект (пунктом 5 соглашения).

В дальнейшем управление отказало предпринимателю в возобновлении работ по второму этапу, мотивируя тем, что осуществить постановку на кадастровый учет нежилого помещения невозможно, поскольку часть помещений входят в состав многоквартирного жилого дома, и земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован.

Новые сроки выполнения этапов работ и ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, предложение об определении которых в дополнительном соглашении ответчик 14.10.2016 направил управлению, сторонами не были согласованы.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, признав надлежащим исполнение ответчиком обязательств по выполнению первого этапа работ, а также приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ИП ФИО2 завершению реконструкции объекта недвижимости, сделали обоснованный вывод об отсутствии с его стороны существенного нарушения условий договора, которое является основанием для его расторжения по пункту 9.3 договора и правилам статьи 450 ГК РФ.

При таком положении судебные акты об отказе управлению в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие несформированного земельного участка и невозможность в связи с этим исполнения договора в данном случае не является значимым обстоятельством для разрешения спора, поэтому судами она была правомерно отклонена.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А51-26458/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов