Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни - Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 07.06.2017 № 05-38/90 (до перерыва); Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 № 04-38/69 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

на решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу № А73-16785/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

опризнании незаконными действий по обращению взыскания на денежный залог по итогам корректировки таможенной стоимости по декларации на товары №10703070/060516/0002476, об обязании возвратить незаконно доначисленные таможенные платежи в сумме 260 230,56 рублей, пени в сумме 9 251,20 рублей

Акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное в письмах от 23.08.2016 № 15-21/12834, от 15.11.2016 № 15-21/17694, явившееся следствием действий (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703070/060516/0002476 (далее - ДТ № 2476).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» на общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Техсервис-Хабаровск»)

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что в таможенный орган представлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость ввозимого товара. Считает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ № 2476, поскольку не доказано признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости. Выражает несогласие с выводами судов о не согласовании сторонами поставки части товаров, задекларированных в ДТ № 2476. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) и принял новые доказательства без обоснования объективных причин, препятствовавших их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2017 до 14 час.00 мин. 28.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле до и после перерыва поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, во исполнение контракта от 19.06.2014 № MET-TK0014Z (далее – контракт), заключенного обществом с компанией JINING MAITESI ECONMIC AND TRADE CO.,LTD на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях поставки DAP Суйфэньхэ ввезен товар: запасные части к дорожно-строительной технике различных наименований.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 2476, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверного декларирования: значительное расхождение таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией идентичных/однородных товаров (отклонение от 34% до 63%); отсутствие согласования поставки части товара №1 и №17; отсутствие документов, подтверждающих включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки; не полностью представлены документы подтверждающие структуру таможенной стоимости в части расходов по транспортировке товаров, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 10.05.2016. Декларанту предложено представить дополнительно запрошенные документы. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, посчитав, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня 15.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – решение от 15.07.2016).

Как следует из решения от 15.07.2016, таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товара № 16 «режущая кромка отвала – 312 шт., стальные пластины, выполненные литьем, с отверстиями под крепежные болты для крепления с их помощью к отвалу, предназначены для срезания грунта, являются составной частью рабочего оборудования (отвала) гусеничных бульдозеров изготовитель: SHANTUI CONSTRUKTION MACHINARY CO., LTD»; принял таможенную стоимость скорректированного товара на основе 6 метода, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 260 230,56 рублей.

Письмом таможни от 23.08.2016 № 15-21/12834 общество проинформировано об обязанности уплаты дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в указанном размере, а также письмом от 15.11.2016 № 21/17694 о взыскании пени в размере 9 251,20 руб., которые в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» взысканы с лицевого счета декларанта путем обращения взыскания на сумму денежного залога.

Полагая, что у таможни отсутствовали основания для обращения взыскания на сумму денежного залога, ввиду неправомерной корректировки товара, повлекшей за собой доначисление и взыскание таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №2476, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного контроля, суд обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) решения об обращении взыскания на денежный залог и обязании возвратить доначисленные платежи в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 – 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза (отклонение по ФТС – 63,16%, по РТУ – 62,83%); в приложении к контракту от 17.03.2016 №20 (где согласовывалось наименование, количество, цена товара) отсутствует собственноручная подпись, заверенная печатью уполномоченного лица продавца по контракту (генерального директора Се Сюй); в графе 31 ДТ № 2476 указано, что изготовителем товаров является SHANTUI CONSTRUKTION MACHINARY CO., LTD, однако в представленных коммерческих документах информация о данном изготовителе отсутствует; декларантом не представлены экспортная таможенная декларация страны вывоза и прайс-листы изготовителей товаров.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что представленное в материалы дела приложение к контракту подписано сторонами сделки, при этом таможенный орган не представил доказательств того, что приложение не подписано собственноручной подписью.

Анализируя условия контракта, предусматривающие согласование сторонами по каждой партии товара в приложениях и/или инвойсах (наименование, количество, цена товара), а также представленные декларантом коммерческие документы, суды пришли к выводу, что указанная в ДТ № 2476 информация об изготовителе товара SHANTUI, не соответствует информации, содержащейся в инвойсах, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, приложении к контракту, поскольку в представленных декларантом коммерческих документах отсутствует информация о производителе товара.

Как указал представитель общества, сведения были внесены в декларацию ошибочно. С заявлением о внесении изменений в декларацию № 2476 в связи с технической ошибкой общество обратилось в таможенный орган 20.01.2017, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением, при этом объективные причины, по которым данные изменения не были внесены обществом ранее, заявителем не приведены.

Суд первой инстанции также отметил, что общество возражений относительно выбора источника ценовой информации и примененных таможенным органом методов определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 2476, не заявляло.

С учетом фактически установленных обстоятельств по данному делу, являются обоснованными выводы судов о том, что представление обществом экспортной декларации, прайс-листов изготовителя, каталогов товаров, ввезенных декларантом, являлось необходимым, в целях проверки достоверности заявленных декларантом сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров в ДТ № 2476, основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому правовых оснований.

Указанная позиция судов согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Оценивая дополнительный довод таможенного органа (не указанный в решении о корректировке) о несогласовании к поставке товара №1 по ДТ № 2476, анализируя условия контракта и коммерческих документов по сделке, указав на то, что товар № 1 (укосина) отсутствует в приложениях № 20, № 21 к контракту, поименован только в инвойсе, при этом инвойсы не подписаны со стороны покупателя, как предусмотрено условиями пунктов 1.1, 1.2 контракта, судебные инстанции пришли к выводу о несогласовании сторонами поставки части партии товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ таможенный орган вправе ссылаться на указанное основание в подтверждение своих доводов и оно не является новым в настоящем деле, так же как и определяющим (основным), поскольку на него было указано в решении о проведении дополнительной проверки и оценка его судом осуществлялась в качестве дополнительного довода таможенного органа.

Рассмотрение дополнительного довода таможни не повлияло на законность судебных актов, поскольку выводы судов о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара №16 «режущая кромка отвала» основаны не только на указанных обстоятельствах.

Довод общества о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка судами обеих инстанций, представленных таможенным органом документов свидетельствует об обратном. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о соответствии решения таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А73-16785/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова