Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валкур»

на решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу № А51-626/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А.Солохина

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Валкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

кинспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Валкур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2017№192 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 469 рублей.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 заявленные ООО «Валкур» требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция и её представитель в заседании суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вины в его совершении. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что общество по состоянию на 30.06.2017 не выполнило свою обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6768, 56 дол. США уплаченных нерезиденту за фактически невыполненные работы, неоказанные услуги. По мнению инспекции, предельной датой возврата денежных средств является дата истечения срока исполнения обязательств по контракту, согласно паспорту сделки (30.06.2017).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Валкур» указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию согласно доводам отзыва, сославшись на то, что общество после составления протокола представило в налоговый орган документы о продлении срока оказания услуг до 31.01.2018, которые указывали на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 07.12.2017 №2536017127025 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6 768,56 дол. США (63 967 дол США – 57 198,44 дол. США), уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги, о чем должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 №253620171208024101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговый орган вынес постановление от 26.12.2017 № 192 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 301 469 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебные инстанции, признавая незаконным постановление от 26.12.2017 № 192 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, руководствуясь статьями 19, 20, 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, статьями 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами, 23.01.2017 между ООО «Валкур» (заказчиком) и нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) (исполнителем) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и организации транзита судна заказчика, согласно которому нерезидент обязуется организовать транзит судна «Ярослав Мудрый» через Суэцкий канал и обеспечить доставку снабжения судна, а заказчик оплачивает услуги исполнителя через банковский перевод при получении счета.

ООО «Валкур» во исполнение условий внешнеторгового контракта в счет аванса в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 осуществило валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 63967 долларов США, в том числе по предварительным счетам от 23.12.2016 на сумму 61517,00 дол. США и от 31.01.2017 на сумму 2450 дол. США.

25.01.2017 ООО «Валкур» оформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.06.2017.

По мнению налогового органа, ООО «Валкур» обязано было обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию до истечения срока исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, согласно паспорту сделки до 30.06.2017, однако заявитель не обеспечил возврат денежных средств в размере 6768,56 дол. США, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы и неоказанные услуги.

Как установлено судами, налоговый орган не принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 25.06.2017 №1 к контракту на оказание услуг от 23.01.2017, которым период оказания услуг по договору определен с 23.01.2017 по 31.01.2018.

При этом 19.12.2017 ООО «Валкур» на основании соответствующего заявления, переоформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2018, копия представлена инспекции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно недействительности дополнительного соглашения от 25.06.2017 №1 являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных документов, согласно которым стороны продлили срок исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у общества отсутствовали основания для принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Валкур» события вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А51-626/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина