Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (далее – ООО «Глобал Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 07.10.2021 № 42-03-22/00824, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 817 500 руб.; об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 6 817 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ООО «Глобал Импорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с октября 2019 по июнь 2020 года общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи таможню деклараций на товары № 10704050/151019/0007691, № 10704050/151019/0007697, № 10704050/231219/0009856, № 10704050/271219/0010073, № 10704050/150420/0003234, № 10704050/170620/0003781, № 10704050/220620/0003856, № 10704050/260620/0003953 15 транспортных средств: новые грузовые автомобили-самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, SX33186T366, SX3318DT366, SX33186T366С, SX32586T384C.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи, общий размер которых составил 13 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2019 № 231, 26.06.2019 № 442, от 23.12.2019 № 1120, от 24.12.2019 № 1139, от 15.04.2020 № 358, от 16.06.2020 № 528, ТПО №№ 3476812, 3476206, 3444438, 3444439, 3444519, 3444520, 3444521, 3444522, 3444523, 3445365, 3445366, 3454063, 3454064, 3454101, 3445929.

Выпуск товаров по спорным ДТ осуществлен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (16.10.2019; 18.03.2020; 24.03.2020; 17.04.2020; 18.06.2020; 23.06.2020; 26.06.2020).

Обществом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса. Так, декларантом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 5,5 для 9 автосамосвалов и 6,3 для 6 автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 5,5 и 6,3 применены необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,79, общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением от 30.09.2021 (вх. от 04.10.2021 № 01901) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорным ДТ в размере 6 817 500 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможня письмом от 07.10.2021 № 42-03-22/00824 отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

ООО «Глобал Импорт», не согласившись с данным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для новых транспортных средств - самосвалов, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял: для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,79; для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, – 5,5 (в редакции до 01.01.2020); для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, – 6,3 (в редакции с 01.01.2020). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства.

При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил более 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,5 либо 6,3. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно учли, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициенты 5,5 или 6,3 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 6 817 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Глобал Импорт» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 817 500 руб.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А73-2481/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова