Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»

на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А51-16912/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690091, <...>; далее – заявитель, общество, ООО «ВЛ Новости») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – письменного документа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690041, <...>; далее – управление, Роскомнадзор) от 15.06.2020 № 8414-05/25 «Об обязанности уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных».

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением суда от 22.03.2021 разрешен вопрос по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе ООО «ВЛ Новости» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы об ошибочном неприменении судами положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон), при этом указывает, что общество обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона, что дает ему право не уведомлять Роскомнадзор о намерении осуществлять обработку персональных данных. Обращает внимание окружного суда на то, что суды не проверяли оспариваемый письменный документ на соответствие Правилам организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 146 (далее – Правила № 146). Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В случае отложения кассационной жалобы, просило обеспечить участие представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела судами установлено, что, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Закона и п. 1, п. 5.2.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение о Роскомнадзоре), управление направило в адрес общества письмо от 15.06.2020 № 8414-05/25, в котором указало, что является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных и в связи с реализацией возложенных на него полномочий и выявлением признаков деятельности, предполагающей обработку обществом персональных данных, сообщило о том, что последний в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона обязан уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных либо указать предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона основания, позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления.

Истребуемую информацию предложено представить в сроки, установленные частью 4 статьи 20 Закона: в течение 30 дней с даты получения запроса.

Также обществу было разъяснено, что в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в не полном объеме или в искаженном виде, предусматривается административная ответственность в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ.

Полагая, что письмо управления является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у управления оснований и полномочий для направления оспариваемого письма, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются положениями Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона определено, что оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных представляется собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 1 статьи 22 Закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания приведенных норм Закона суды пришли к верному заключению о том, что оператором признается лицо, осуществляющее либо намеревающееся осуществлять обработку персональных данных, и Закон не связывает признание лица оператором с фактом включения (регистрации) такого лица в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Поэтому правовое значение для квалификации деятельности лица в качестве деятельности оператора имеет факт осуществления этим лицом видов деятельности, при которых оно может обрабатывать персональные данные, а равно факт иметь намерение осуществлять такие виды деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество осуществляет, помимо прочей, деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код 62.09), деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанную с этим деятельность (код 63.11), а также деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1).

Содержание данных видов деятельности указывает на то, что при их осуществлении заявитель может производить обработку персональных данных, а следовательно, обладает признаками оператора в смысле положений статьи 3 Закона и обязан соблюдать правила, установленные данным Законом и принимаемыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, определен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Роскомнадзоре, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пунктам 2, 6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №70, на территории Приморского края функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных возложены на управление.

Пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона, пунктом 8.1 Положения о Роскомнадзоре закреплено, что уполномоченный орган, исполняя функции защиты прав субъектов персональных данных, имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Данное право реализуется Роскомнадзором посредством направления оператору персональных данных запроса о предоставлении информации в отношении обработки персональных данных.

Указанному праву уполномоченного органа, по верным выводам судов, корреспондирует установленная частью 4 статьи 20 Закона обязанность оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Следовательно, поскольку общество в соответствии со статьей 3 Закона является оператором, что им не отрицалось, то оно в силу требований статьи 20 Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся его деятельности по обработке персональных данных.

В этой связи основания для признания письма управления от 15.06.2020 № 8414-05/25 незаконным у судов отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, право управления на истребование информации по правилам пункта 1 части 3 статьи 23 Закона не тожественно действиям уполномоченного органа для случаев реализации их полномочий, перечисленных в пункте 3 Правил № 146, например (при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, принятии мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами, мероприятий по профилактике нарушений). Тем более что, как правильно указал сам заявитель, доказательств совершения уполномоченным органом действий в процедуре исполнения Правил № 146 материалы дела не содержат. Следовательно, оспариваемый запрос направлен обществу исходя из полномочий на получение информации, предоставленных названными нормами Закона и Положением о Роскомнадзоре.

Аргумент общества об обработке обществом персональных данных исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона № 152-ФЗ, не предусматривающей обязанности уведомлять Роскомнадзор о намерении осуществлять обработку персональных данных, судом не принимается, поскольку в оспариваемом письме, помимо требования о необходимости представления уведомления об обработке персональных данных, предложено указать предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона основания, позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления.

Таким образом, в рассматриваемом случае истребуемая в запросе информация о наличии/отсутствии у общества как оператора обязанности по направлению в адрес уполномоченного органа уведомления, что предусмотрено частями 1, 3 статьи 22 Закона, прав и интересов заявителя не нарушает.

При установленных обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого акта правомерны, соответствуют материалам дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а решение и постановление – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А51-16912/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина