Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

на решение от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А51-20907/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690018, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании 9 135 247 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (далее – ООО «Примэлектрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – КГАУЗ «ВКБ № 2», учреждение) о взыскании 7 821 294 руб. 10 коп. основного долга и 406 707 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 26.12.2022, с продолжением ее начисления по дату погашения долга, по контракту от 19.04.2021 № 15, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение не обладает признаками истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий и оценок, выводы эксперта относительно поставленных на его разрешение вопросов являются неполными, лишены объективности, имеют неустранимые противоречия. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных подрядчиком работ, по результатом которой экспертом сделаны мотивированные выводы о том, что спорные работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат приемке и оплате. По факту подрядчиком выполнены работы на 39,89 % от контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Примэлектрострой» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГАУЗ «ВКБ № 2» (заказчик) и ООО «Примэлектрострой» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт от 19.04.2021 № 15 на проведение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» в 2021 году (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2», указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 18 401 193 руб., с учетом НДС 20 %.

Подрядчик принял обязательства выполнить работы качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к контракту), сметной документацией, определяющей цену работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения и организации работ (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 6.4.1 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом, в размере, сроки и порядке, предусмотренном контрактом.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заполненных с учётом особенностей заполнения, изложенных в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381, на основании предъявленных подрядчиком счета и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней по предоставленным и подписанным подрядчиком акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с момента их предоставления.

По результатам приемки заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и в срок, указанный в пункте 8.2 контракта, направляются подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 8.2.1 контракта).

В связи с нарушением обществом сроков производства работ и их ненадлежащим качеством 10.10.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, подрядчик в свою очередь направил заказчику мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением акта по форме № КС-2 от 21.09.2021 на сумму 9 128 401 руб. 20 коп.

Претензией от 03.11.2021 № 59 общество обратилось к учреждению с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту, в ответном письме от 11.11.2021 № 4107 учреждение указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отказ КГАУЗ «ВКБ № 2» от оплаты стоимости выполненных работ по контракту ООО «Примэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимного предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Судом первой инстанции в виду разногласий сторон относительно стоимости и качества выполненных работ, определением от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения от 16.09.2022 № 146-С/2021 работы выполненные ООО «Примэлектрострой» по капитальному ремонту произведены не в полном объеме и не соответствуют условиям контракта. Учитывая выявленные дефекты и повреждения, эксперт счел, что качество выполненных работ по капительному ремонту объекта исследования не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 /19/, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха /6/, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий /7/, ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам /12/, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей /13/, ГОСТ 31173- 2016 Блоки дверные стальные /11/, МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ /17/, технологии производства по видам работ и условиям контракта. Большинство выявленных дефектов являются явными, значительными и устранимыми, которые существенно влияют на использование ограждающих конструкций (окон, дверей), элементов внутренней отделки и инженерных систем в соответствии с функциональным назначением объекта исследования, но не являются критическими. Общее техническое состояние объекта исследования после выполнения работ по капитальному ремонту оценивается как ограниченно-работоспособное. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения № 2 этаж 1, 2, 3 (литер 16) КГАУЗ «ВКБ № 2» согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет – 9 264 626 руб. 42 коп. (с учетом сообщения эксперта о корректировке от 26.12.2022). Стоимость выполненных работ надлежащего качества согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение № 3) в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет – 7 821 294 руб. 10 коп. (с учетом сообщения эксперта о корректировке от 26.12.2022).

Дав оценку экспертному заключению от 16.09.2022 № 146-С/2021 с позиции статей 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленная рецензия специалиста ООО «ДСК» ФИО2, по мнению судов, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 16.09.2022 № 146-С/2021, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение от 16.09.2022 № 146-С/2021 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 16.09.2022, установив факт выполнения подрядных работ, а также учитывая, что даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 7 821 294 руб. 10 коп.

Констатировав наличие долга в размере 7 821 294 руб. 10 коп. и просрочку в его оплате, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 329,330 ГК РФ, пункта 10.2 контракта, сделали верные выводы об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 406 707 руб. 29 коп. за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день погашения долга ответчиком.

Такие выводы судов в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о относительно экспертного заключения от 16.09.2022 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводов. При этом отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, об использовании экспертом «прайсов», суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертом учтена при формировании Локальных сметных расчетов №1,2,3 (приложение № 2,3,4 к заключению эксперта №146-С) «прайсовая» стоимость материалов и оборудования, фактически использованных в ходе выполнения работ и соответствующая стоимости, указанной в контракте.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возражая на требования иска, ответчик не представил предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А51-20907/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

ФИО3