Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (далее – общество «Тепловодхоз») 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – общество «ЕвроКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2014 заявление общества «Тепловодхоз» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2014) в отношении общества «ЕвроКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) общество «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) конкурсным управляющим обществом «ЕвроКом» утверждена ФИО2, которая определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) производство по делу о признании общества «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

В рамках дела о банкротстве общества «ЕвроКом» 05.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 1 127 000 руб. вознаграждения, 184 755 руб. 60 коп. расходов по делу, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего – 1 371 755 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, указанное заявление удовлетворено частично, с общества «ЕвроКом» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 311 755 руб. 60 коп., в том числе 1 127 000 руб. вознаграждения, 184 755 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, кредитор ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно - необоснованному затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника, его оценки и последующей реализации. Указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего увеличило текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника, тем самым фактически лишив кредиторов возможности удовлетворения установленных судом требований. Считает, что арбитражный управляющий ФИО2 ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор оспаривает судебные акты только в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 23.09.2018 производство по делу о признании общества «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с неутверждением нового конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником - с 23.09.2014 по 15.11.2017 составил 1 127 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц.).

Представленными в материалы дела документами подтверждаются расходы арбитражного управляющего в размере 184 755 руб. 60 коп., включающие расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», расходы на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и почтовые расходы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедур банкротства.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ЕвроКом» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию активов должника для расчетов с кредиторами. При рассмотрении жалобы суд указал на необоснованность доводов кредитора о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 сроков реализации имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления ВАС РФ № 91, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 311 755 руб. 60 коп., в том числе 1 127 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 184 755 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и представленных в материалы дела документов (в частности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013) установлено, что за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (27.06.2014) у общества «Евроком» имелось имущество на сумму 46 837 000 руб., в том числе запасы стоимостью 28 100 000 руб., дебиторская задолженность 11 888 000 руб., прочие активы 6 849 000 руб. Однако документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, бывшим руководителем общества «ЕвроКом» конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Определением суда от 06.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора общества «ЕвроКом» Бондаря Э.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у Банка Москвы информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ЕвроКом» за период с 09.06.2011, а также всех копий корректировок таможенной стоимости за период с 09.06.2011.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 проведена частичная инвентаризация имущества общества «ЕвроКом», по результатам которой в конкурсную массу должника включено право аренды на земельный участок, оцененное экспертом-оценщиком на сумму 19 052 189 руб. (отчет об оценке недвижимого имущества от 02.05.2017 № 1704К/0311).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Между тем оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А24-1424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин