Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю – ФИО1, специалист юридического отдела по доверенности от 30.12.2008 № 03.01-28/19346

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2, старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 05-02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю

на решение от 29.05.2009

по делу № А73-2342/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Копылова Н.Л.

По заявлению Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь-1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений в части

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь-1» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю; инспекция; налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление; УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 23.06.2008 № 09-08/5753дсп, с изменениями, внесенными решением от 02.12.2008 № 24-11/365/26386, в части исключения расходов на сумму 2 897 700 руб.

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части как несоответствующее подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) признано недействительным. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в расходы затрат по выплате полевого довольствия в спорной сумме не основано на нормах Налогового кодекса РФ, Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных, топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 №56, Постановления Минтруда РФ от 30.03.1995 № 18, которым действие названного выше Положения распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Также налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания расходов по уплате обществом государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции и управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 №09-08/4460дсп и принято решение от 23.06.2008 №09-08/5753дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль, измененное решением УФНС РФ по Хабаровскому краю.

Налогоплательщик оспаривает указанные решения в части исключения налоговым органом из состава расходов на производство при исчислении налога на прибыль за 2006 год выплат на полевое довольствие работникам, занятым добычей оловянной руды на участке Урми, составивших 2 897 700 руб.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, затраты на выплату полевого довольствия учитываются обществом как прочие расходы по производству продукции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы налогоплательщика, в том числе на выплаты полевого довольствия.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 168.1 Трудового кодекса РФ, установившей обязанность работодателя возмещать своим работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), что позволяет, по мнению инспекции и управления, учитывать указанные расходы как расходы на оплату труда, после 06.10.2006 (вступление в законную силу Федерального закона от 30.06.2007 №90-ФЗ, дополнившего Трудовой кодекс РФ статьей 168.1).

Применение судом к возникшим спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель жалобы считает неправомерным и исходит из того, что расходы на выплату полевого довольствия в соответствии с названными выше Постановлениями Минтруда РФ от 15.07.1994 №56 и от 30.03.1995 № 18, Постановлением Правительства РФ № 93 от 08.02.2002 могут быть учтены организациями, занятыми на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов в полевых условиях, в которых существует необустроенность труда и быта работающих и размещение производственных объектов осуществлено за пределами населенных пунктов городского типа.

Поскольку спорная сумма выплат произведена работникам общества, занятым добычей оловянной руды и известняка на участке Урми, не относящихся к драгоценным металлам, указанные расходы, по мнению налогового органа, не должны уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция находит доводы инспекции несостоятельными.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам обозначены в статье 252 и других статях главы 25 Налогового кодекса РФ. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными содержит абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, общество спорную сумму выплат в виде полевого довольствия выплатило своим работникам, занятым добычей оловянной руды на производственном участке Урми. Данные работы осуществлялась по заказу собственника руды ООО «Востоколово» и в соответствии с его лицензией. Работы проводились вне места постоянного проживания работников вахтовым методом в месте осуществления работ, работники проживали в деревянных домиках вахтового поселка, который расположен в 120 км от ближайшего населенного пункта.

Доводы налогового органа о том, что деятельность общества по добыче оловянной руды не отвечает критериям полевых условий, указанных в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных, топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утверждённом Постановлением Минтруда РФ №56 от 15.07.1994, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и отклонены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Судом также установлено, что выплата полевого довольствия, в том числе работникам, занятым добычей оловянной руды и известняка на участке Урми, предусмотрена коллективным договором за 2006 год и трудовыми договорами с работниками; спорная сумма выплат отвечает критериям определения расходов; выплаты отнесены к расходам по норме, установленной Постановлением Правительства РФ № 93 от 08.02.2002; данные расходы заявителем подтверждены документально и связаны с получением доходов.

Признавая необоснованным исключение инспекцией расходов в сумме 2 897 700 руб., суд правомерно руководствовался положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, Постановлений Минтруда РФ от 15.07.1994 №56 и от 30.03.1995 № 18, Постановления Правительства РФ № 93 от 08.02.2002, которые не содержат запрета другим организациям на установление и выплату полевого довольствия, отнесения данных затрат в пределах установленных норм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, если эти выплаты отвечают критериям расходов и произведены работнику в связи с осуществлением им трудовой деятельности в полевых условиях.

Выводы суда в данной части являются правильными.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с МИФНС России №2 по Хабаровскому краю государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Котикова Г.В.

Судьи: Бруев Д.В.

Филимонова Е.П.