Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 28.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В настоящее время определением суда от 16.02.2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Контур» (далее – ООО ХК «Контур», кредитор) 13.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 122 696, 06 руб., в том числе: 3 301 645,71 руб. основного долга, 272 385,77 руб. неустойки, 548 664, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ООО «Строй-Комфорт»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ХК «Контур» просит состоявшиеся по настоящему обособленному спору определение от 12.10.2020 и постановление от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что отзыве должника на апелляционную жалобу отражен факт наличия задолженности перед кредитором в размере 3 301 645, 71 руб. с приложением копий договора на выполнение работ от 10.03.2018 с ООО «КапиталСтройИнвест», акта приема-передачи документов по договору от 10.03.2018, ответа ООО «КапиталСтройИнвест», которые, в том числе, подтверждают обстоятельства отсутствия у кредитора истребуемых судом дополнительных документов. Кроме того отмечает указание апелляционного суда на то, что из представленного в материалы дела акта №53 от 31.08.2017 на выполнение работ-услуг следует факт выполнения работ в полном объёме и передача заказчику технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

К судебному заседанию письменные отзывы по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

В судебное заседание окружного суда, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО1 как заказчиком и ООО «СтройКомфорт» как подрядчиком 20.05.2016 заключен договор на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания. Заказчиком в соответствии с условиями договора произведен авансовый платеж в размере 925 411, 43 руб., составивший 20 % от цены договора (4 627 057, 14 руб.).

О выполнении работ подрядчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны заказчика и подрядчика 31.08.2017.

Также судами установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «Строй-Комфорт» в размере 3 301 645, 71 руб. уступлена ООО ХК «Контур» по договору уступки права требования от 25.09.2017, заключенному между ООО «Строй-Комфорт» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ООО ХК «Контур» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3.

После заключения договора уступки права требования ФИО1 произвела частичную оплату долга ООО ХК «Контур» в размере 400 000 руб.

Неоплаченная задолженность ФИО1 перед ООО ХК «Контур» в размере 3 301 645, 71 руб. является предметом настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статьей 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для чего по общему правилу не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 758, пунктом 1 статьи 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, частями 2 и 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт выполнения работ-услуг №53 от 31.08.2017 не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком работ по договору № 02/16 от 20.05.2016. В названном документе зафиксировано формальное подтверждение передачи заказчику результатов инженерно-геологических изысканий (технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях, выполненный в соответствии с техническим заданием, на основании пункта 1.2 договора № 02/16 от 20.05.2016). Сам технический отчет или его копия в материалы дела не представлены.

Требования суда первой инстанции о необходимости представления ООО ХК «Контур», ООО «Строй-Комфорт» в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на выполнение инженерно-геологических работ от 20.05.2016 № 02/16, а именно: техническое задание к договору от 20.05.2016 № 02/16 (Приложение № 1 к договору), технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием, топографический план участка масштаба 1:500 с нанесенными на него подземными сооружениями и коммуникациями, с нанесенными на нем габаритами проектируемых сооружений, который подлежал передаче подрядчику (пункт 4.2.1 договора), а также платежное поручение или иной документа по которому производился авансовый платеж в сумме 925 411, 43 руб., оставлены указанными лицами без исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения заявителя по делу о банкротстве и финансового управляющего относительно реальности факта наличия у должника задолженности перед ООО «Строй-Комфорт», переуступленной позднее ООО ХК «Контур», суды двух инстанции пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В опровержение данного вывода в кассационной жалобе кредитором приведены доводы о непосредственном подтверждении самим должником факта наличия задолженности перед кредитором в размере 3 301 645, 71 руб. (с представлением в апелляционный суд копий договора на выполнение работ от 10.03.2018 с ООО «КапиталСтройИнвест», акта приема-передачи документов по договору от 10.03.2018, ответа ООО «КапиталСтройИнвест», свидетельствующего о передаче технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях по договору от 20.05.2016 № 02/16), которые, по мнению заявителя, также подтверждают обстоятельства отсутствия у кредитора истребуемых судом дополнительных документов.

Вопреки мнению заявителя, само по себе подтверждение должником факта наличия спорной задолженности не является основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов.

В делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который является правопреемником стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

При этом отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных к отзыву ФИО1, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и согласно содержанию кассационной жалобы спорным не является.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установив из представленных в материалы дела документов отсутствие доказательств, подтверждающих внесение должником авансового платежа по договору на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, оплаты по договору уступки права требования от 25.09.2017 (в пункте 3.2.1 которого предусмотрена оплата путем зачета задолженности ООО «Строй-Комфорт» перед ООО ХК «Контур» за выполненные работы на сумму 1 150 000 руб.), а также факт отсутствия в бухгалтерских балансах ООО «Строй-Комфорт» и ООО ХК «Контур» в 2017-2019 годах дебиторской задолженности ФИО1, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости договора на выполнение инженерно-геологических работ № 02/16 от 20.05.2016, и отсутствие в этой связи правовых последствий для участников спорных правоотношений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом судов. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих данный вывод судов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин