Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКО Строй» (далее - истец, ООО «АКО Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКо» (далее - ответчик, ООО «ШиКо») о взыскании задолженности в размере 1 182 000 руб. и неустойки в размере 49 020 руб. по подряда от 23.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В заявлении об уточнении просил взыскать с ответчика сумму требований, заявленную ранее в качестве основного долга - в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ШиКо» в пользу ООО «АКО Строй» взысканы 1 182 000 руб. неосновательного обогащения, 11 340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ШиКо», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца путем предъявления настоящих исковых требований после произошедшего конфликта. Отмечает, что судами неправомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорная сумма является задолженностью в рамках договора. Возражает относительно взыскания задолженности в размере 1 040 000 руб. в качестве затрат на материалы, поскольку истцом не доказана покупка асфальтобетонной смеси в рамках исполнения дополнительного соглашения № 02. Указывает, что ООО «ШиКо» представлены в материалы дела накладные на передачу давальческого материала ФИО3, который привлечен истцом в качестве субподрядчика в рамках выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2. Судом необоснованно возложено бремя доказывания перечисления авансовых денежных средств на ответчика. Ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «ШиКю» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «АКО Строй» представлен отзыв на кассационную жалобы, в котором общество возражает относительно отмены судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит строительно-ремонтные работы на объектах «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью. В силу пункта 1.3 договора любое изменение объема услуг предварительно согласовывается сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляются исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее пяти рабочих дней после выполнения услуг.

Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора стоимость услуг включает все затраты исполнителя, необходимые для выполнения услуг.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2021.

Представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что в дате договора допущена опечатка и то, что указанные дополнительные соглашения были подписаны в одно время с актами КС-2 о приемке выполненных работ 02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и ремонт бордюров на ЖК «Предгорье Зимы» (Зима-3) в соответствии с приложением № 02 к настоящему договору «Локальный сметный расчет (смета) № 1 «Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров ЖК Зима-3». В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость работ определяется приложением № 02 локальный сметный расчет (смета) № 1 и составляет 1 286 391 руб. без учета НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: ремонту асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2; ремонту тротуарных и дорожных плит СЭБ-2» в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору «Локальный сметный расчет (смета) № 2 «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2, ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2». В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость работ определяется приложением № 3 локальный сметный расчет (смета) № 3 и составляет 1 571 824 руб. без учета НДС.

В сметах указано, что согласованная сторонами стоимость работ определена за вычетом затрат ООО «ШиКо» на материалы - 1 040 000 руб. и за вычетом авансов в сумме 55 000 руб. и в сумме 1 037 250 руб.

По результатам выполнения работ между сторонами 02.11.2021 и 19.11.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно акту от 02.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 6 553 063 руб. За вычетом генподрядных процентов, услуг техники и затрат на ее мобилизацию, стоимости давальческих материалов, а также 1 037 250 руб. аванса, всего по акту к оплате указано 1 286 391 руб.

Согласно акту от 19.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 3 436 695 руб. За вычетом генподрядных процентов, 55 000 рублей аванса и 1 040 000 рублей затрат ООО «ШиКо» на материалы, всего по акту к оплате указано 1 571 824 руб.

Оплату стоимости выполненных истцом работ в размере, указанном в актах в суммах 1 286 391 руб. и 1 571 824 руб. ответчик произвел по платежным поручениям от 10.12.2021 № 259 и от 24.12.2021 № 282 соответственно.

Полагая, что ответчик необоснованно из подлежащих выплате сумм произвел вычет 1 095 000 руб. (в том числе 55 000 руб. аванса и 1 040 000 руб. затрат на материалы) - по дополнительному соглашению № 1 и 87 000 руб. аванса по дополнительному соглашению № 2, истец обратился к нему с досудебной претензией.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику откорректированные и подписанные со своей стороны акты выполненных работ с исключением из содержания спорных сумм неполученного аванса и затрат ответчика на приобретения материалов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что согласно акту от 19.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 3 436 695 руб., которые оплачены со стороны ООО «ШиКо» за вычетом 549 871 руб. генподрядных услуг, 1 040 000 руб. затрат на давальческие материалы, 55 000 руб. аванса, 220 000 руб. затрат на механизмы.

Согласно акту от 02.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 6 553 063 руб., которые оплачены ООО «ШиКо» за вычетом генподрядных услуг, услуг техники и затрат на ее мобилизацию, стоимости давальческих материалов, а также 1 037 250 руб. аванса, всего по акту к оплате указано 1 286 391 руб.

ООО «АКО Строй», полагая необоснованным удержание суммы 1 040 000 руб. затрат на давальческие материалы и 55 000 руб. аванса по акту от 19.11.2021, а также 1 037 000 руб. аванса по акту от 02.11.2021, поскольку ответчиком перечислен аванс в ином размере - 950 000 руб., обратилось с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 182 000 руб. (1 040 000 руб. + 55 000 руб. + (1 037 000 руб. – 950 000 руб.)).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств предоставления истцу материалов по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 040 000 руб., а также аванса в размере 55 000 руб., принимая во внимание расходные кассовые ордера о получении от ООО «ШиКо» аванса в размере 950 000 руб. по дополнительному соглашению № 2, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 182 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 142 000 руб. аванса были получены генеральным директором истца ФИО5 от исполнительного директора ответчика ФИО2 переводом денежных средств на банковскую карту, со ссылкой на скриншоты переписок посредством мессенджера WhatsApp, сведения с банка о балансе карты ФИО2, суды верно отметили, что из представленных доказательств не следует вывода о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках заключенного между сторонами договора. Кроме того, судами учтено, что между ФИО2 и ФИО5 были личные взаимоотношения в период действия и исполнения спорного договора.

Принимая во внимание отсутствие относимых доказательств о перечислении денежных средств между ФИО2 и ФИО5 в рамках осуществления хозяйственной деятельности обществ и в рамках исполнения спорного договора, суды правомерно пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании удержанных 87 000 руб. по акту от 02.11.2021 и 55 000 руб. по акту от 19.11.2021.

Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанных 1 040 000 руб. затрат на материалы, судами установлено отсутствие доказательств передачи давальческого материала истцом ответчику.

При этом как верно отмечено судами представленные ООО «Шико» доказательства приобретения материалов, а именно счет ИП ФИО4 от 23.10.2021 № 3094 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.10.2021 № 2768 и № 2772 на общую сумму 855 600 руб. за приобретенную асфальтобетонную смесь не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт приобретения материалов не доказывает факт их использования при выполнении спорных работ.

Довод ООО «ШиКо» о том, что в материалы дела представлены накладные на передачу давальческого материала ФИО3, который привлечен истцом в качестве субподрядчика в рамках выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, подлежит отклонению судом округа, поскольку это свидетельствует о передаче материалов истцу в рамках исполнения спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплату в размере 49 020 руб., рассчитанной за период с момента подписания актов выполненных работ - с 14.12.2021 и с 31.12.2021 по 08.02.2022, судами принят во внимание факт своевременной оплаты заказчиком стоимости работ на основании выставленных истцом счетов, что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

При этом проверив расчет процентов, суды признали его арифметически не верным, произвели самостоятельный расчет и признали обоснованным взыскание 1 140 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 руб. за период с 14.12.2021 по 08.02.2022, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 095 000 руб. (1 034 000 руб. и 55 000 руб.) за период с 31.12.2021 по 08.02.2022.

Судом округа проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается верным, поэтому доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А59-689/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина