Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А73-6922/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410031, <...>) в лице конкурного управляющего ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее –
ООО «Техпромстрой», должник) несостоятельным (банкротстом).

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.03.2019 ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51 (6531).

Определением суда от 18.06.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определениями от 09.07.2020, от 30.11.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техпромстрой» последовательно утверждались ФИО4 и ФИО5.

В рамках дел о банкротстве кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее - КПК «Саратовский Сберегательный», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 041 158,96 руб., из которых основной долг по договору займа – 5 000 000 руб., договорные проценты – 5 401 972,60 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 25 500 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом – 14 139 186,36 руб. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КПК «Саратовский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии признаков заинтересованности между ООО «Техпромстрой» и
КПК «Саратовский Сберегательный», а также о недобросовестности действий контролировавших деятельность указанных обществ лиц, выразившихся в выдаче невозвратных займов, в результате чего причинен ущерб интересам пайщиков КПК «Саратовский Сберегательный». Учитывая злоупотребление правом со стороны ООО «Техпромстрой» при заключении договора займа от 16.01.2015 № 110/ЮЛ, считает, что у судов имелись основания для применения санкции за злоупотребление правом и, соответственно, отказа в применении срока исковой давности в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Техпромстрой»
ФИО5 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанцией о пропуске кооперативом срока для предъявления заявленных требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника и срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Техпромстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 110/ЮЛ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 26.02.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 36% годовых.

Пунктом 2.2 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

Согласно пунктов 5.1, 5.2. договора за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства должнику перечислены в период с 05.02.2015 по 11.02.2015 в сумме 5 000 000 руб.

Сославшись на частичную оплату процентов за пользование займом в размере 1 356 164,39 руб. и оставшуюся непогашенную задолженность в сумме 50 041 158,96 руб., из которых: 5 000 000 руб. основного долга, 6 758 136,99 руб. процентов за пользование займом за период с 06.05.2015 по 11.11.2018, 25 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа в период с 27.01.2016 по 11.11.2018, 14 139 186,36 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в период с 21.03.2015 по 11.11.2018,
КПК «Саратовский Сберегательный» обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к спорному случаю в соответствии с положениями статей 28, 128 Закона о банкротстве 23.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы информационные сообщения о признании должника банкротом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование кредитора поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 17.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, оснований для его восстановления судами не установлено.

Отказывая во включении в реестр требования в размере 50 041 158,96 руб., из которых: основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 5 401 972,60 руб., 25 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, 14 139 186,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным кредитором ФИО6 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что
КПК «Саратовский Сберегательный» заявлено требование по обязательству, возникшему из договора займа от 26.01.2015, срок возврата денежных средств уплаты процентов по которому наступил 26.01.2016, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 26.01.2019, тогда как с настоящим требованием КПК «Саратовский Сберегательный» обратился в суд лишь 17.12.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором кредитором было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2
КПК «Саратовский Сберегательный, о том, что ей стало известно о наличии задолженности по договору займа только лишь в ходе осуществления своей профессиональной деятельности в рамках дела о банкротстве
ООО «Техпромстрой», были исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку заявление КПК «Саратовский Сберегательный» об установлении требований подано от имени кооператива управляющим, который заменяет органы управления и реализует право кооператива на защиту его прав, при этом, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны контролирующих КПК «Саратовский Сберегательный и
ООО «Техпромстрой» лиц, выразившихся в выдаче невозвратных займов, делая невозможным удовлетворение требований пайщиков кооператива, в качестве санкции за которое в реализации права на применение срока исковой давности надлежало отказать, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875, от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, от 26.02.2013
№ 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

В данном случае кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий общества «Техпромстрой».

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, указывая на злоупотребление правами как должником, так и КПК «Саратовский Сберегательный», кредитор ссылался лишь на аффилированность указанных лиц и их намерение по выводу денежных средств пайщиков кооператива через подконтрольное лицо, что не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим требованием, правомерно констатировал отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правами должником и кредитором и, как следствие, отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности.

Кроме того, вопрос о злоупотреблении правами контролирующих
ООО «Техпромстрой» и КПК «Саратовский Сберегательный» лиц разрешается в рамках иного обособленного спора – о привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А73-6922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

С.О. Кучеренко