Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2017, прнятое судьей А.В. Кравцовым, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, принятое судьями И.Е. Пичининой,
Т.Д. Козловой, С.Б. Ротарем

по делу № А04-9598/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» Коваля Виктора Яковлевича

о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - Борисова Дмитрия Анатольевича и Пивкина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
2 525 247,33 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1122804000868, ИНН 2804015650, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество, должник). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 23.07.2015 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коваль В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - Борисова Дмитрия Анатольевича и Пивкина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 525 247,33 руб.

Требования заявлены на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До вынесения судом определения Коваль В.Я. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере
1 159 546,69 руб., из которых: - 203 389,70 руб. – судебные расходы, в том числе вознаграждение управляющего; - 431 494,40 руб. – задолженность по текущим обязательствам должника (обязательные платежи); - 460 862,59 руб. – непогашенные реестровые требования (обязательные платежи); - 63 800 руб. – требования, учтенные в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве (обязательные платежи).

Определением суда от 15.03.2017 заявление удовлетворено частично, с Пивкина И.А. в пользу ООО «Строитель» взыскано 392 949, 39 руб. убытков на основании пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в остальной части требований по заявлению к Пивкину И.А. и Борисову Д.А. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 15.03.2017 изменено; Пивкин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
1 159 546,69 руб. С Пивкина И.А. в пользу общества взыскано 1 159 546, 69 руб. В части отказа в требованиях к Борисову Д.А. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивкин И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваля В.Я. о привлечении Пивкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» в полном объеме. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Д. А. судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную дату – 23.08.2013 общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Считает вывод судов о том, что Пивкин И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно включены в объем субсидиарной ответственности требования в реестре, сформированных в период деятельности Борисова Д.А. Также необоснованно включены в объем субсидиарной ответственности
Пивкина И.А. и текущие обязательства должника, возникшие после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника (17.12.2014). Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На кассационную жалобу поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
Пивкина И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России возразила по доводам кассационной жалобы, поддержала позицию отзыва, высказалась в поддержку постановления апелляционного суда от 10.07.2017 и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Коваль В.Я. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в июле 2013 году, апелляционный суд правомерно указал, что следует применять нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, Пивкин И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, с момента создания и до 12.08.2014 единоличным руководителем общества являлся Пивкин И.А., с 12.08.2014 по 06.12.2014 управляющая компания - ООО «АФ Аудит-Эксперт»; после 17.12.2014 и до признания должника банкротом – Борисов Д.А. (приказ № 11от 17.12.2014).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2016 по настоящему делу судом признан недействительным договор от 09.07.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ООО «Строитель» и ООО «АФ «Аудит-Эксперт». Таким образом, с учетом статьи 167 ГК РФ, Пивкин И.А. являлся руководителем должника по 06.12.2014.

Установлено также, что с момента создания общество имело один расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», с 23.07.2013 по которому у должника имеется картотека по обязательным платежам - в пользу УПФ РФ по Амурской области в размере 221 762, 57 руб. С конца июля 2013 года по февраль 2015 года по счету должника произведены операции на значительные суммы, связанные с оплатой только заработной платы работников.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Пивкина И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды учли постановление мирового судьи Белогорского судебного участка от 14.02.2014 №2, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу части в статьи 69 АПК РФ. При этом суды установили, что обязанность у
Пивкина И.А. по подаче заявления о признании общества банкротом возникла 23.08.2013.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что указанная обязанность не была исполнена Пивкиным И.А., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и как следствие, отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника по состоянию на 23.07.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не принимается кассационной коллегией. Указанный довод обоснован ссылкой на наличие у ООО «Строитель» дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорска» свыше 3 млн. руб., что значительно превышает размер задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Строитель» следует, что названная дебиторская задолженность была передана ООО «Афина» по договорам цессии от 23.06.2014 №11ЦС и от 24.12.2014 №11ЦС/12.

Определением от 20.01.2016 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего указанные сделки признаны недействительными и дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорска» восстановлена. Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию долга в судебном порядке, решением по делу №А04-1071/2016 иск удовлетворен, однако взыскание по исполнительному листу не произведено, дебиторская задолженность передана уполномоченному органу по соглашению об отступном.

Согласно пояснениям представителя ФНС России и следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным ресурсом, в отношении дебитора должника МУП «Теплоэнерго города Белогорска» введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А04-7891/2015), в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму свыше 263 млн. руб.

Указанные обстоятельства опровергают суждение Пивкина И.А. о наличии у должника ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника возникли новые обязательства в размере 1 159 546,69 руб., не погашенные за счет конкурсной массы должника, в том числе:
- 203 389,70 руб. – судебные расходы, включая вознаграждение управляющего; 431 494,40 руб. – задолженность по текущим обязательствам должника (обязательные платежи); 460 862,59 руб. – непогашенные реестровые требования (обязательные платежи);
63 800 руб. – требования, учтенные в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве (обязательные платежи).

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции определил размер задолженности в сумме 392 949, 39 руб., исключив из общей суммы непогашенных требований к ООО «Строитель» текущие обязательства должника, а также требования в реестре, возникшие в период деятельности Борисова Д.А.

Изменяя определение суда от 15.03.2017, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод Арбитражного суда Амурской области о необходимости исключения указанной задолженности ошибочный, поскольку пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в совокупности оснований для ответственности бывшего руководителя должника предусмотрено, в том числе, приобретение должником новых обязательств после истечения упомянутого месячного срока.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом законодатель не разграничивает обязательства на реестровые и текущие, как и не делает исключения в отношении обязательства, возникшего после прекращения исполнения привлекаемым к ответственности лицом обязанности руководителя должника.

При своевременном исполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о привлечении Пивкина И.А. к субсидиарной ответственности в размере
1 159 546, 69 руб.

Выводы апелляционного суда согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба Пивкина И.А. не содержит доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Д.А.

Поскольку определение суда первой инстанции от 15.03.2017 в части размера субсидиарной ответственности Пивкина И.А. было изменено, то оставлению без изменения подлежит оставлению именно постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А04-9598/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов