Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А73-18669/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>)

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

об обязании принять объекты имущества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (администрация) об обязании принять по акту приема-передачи имущество – объекты электросетевого хозяйства, переданные АО «Оборонэнерго» по договорам безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района № 36 и № 37 от 16.12.2019, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе приводит доводы о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договоров, что нарушает права неопределенного круга лиц - добросовестных плательщиков электрической энергии. Возврат имущества может привести к нарушению безопасности функционирования, возникновению аварийных ситуаций при эксплуатации объектов электроэнергетики. Истец действует неразумно и недобросовестно, тогда как на него возложена обязанность по надежному и бесперебойному обеспечению потребителей электрической энергией. Наличие у АО «Оборонэнерго» публичной обязанности по организации электроснабжения населения не порождает безусловную обязанность органов местного самоуправления обеспечить надежное и бесперебойное электроснабжение. Ответственность перед потребителями несет истец. Именно по просьбе АО «Оборонэнерго» организован и проведен аукцион на право заключения договора безвозмездного пользования спорным имуществом 04.12.2019, по результатам которого с ним заключены договоры.

Ссылаясь на наличие иных лиц, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии, суды не учли, что МУП «Энергетик» не является сетевой организацией, «Желдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» ОАО «РЖД» продает электроэнергию только для нужд ОАО «РЖД»; ООО «РЭС» с 01.01.2016 бросило электрические сети и прекратило передачу электрической энергии (дело № А73-6890/2016), но суды неверно указали на обслуживание сетей ООО «РЭС» до 2018 года, АО «ДРСК» ни разу не подавало заявку на участие в аукционах. У ответчика отсутствует возможность передать сети иной организации посредством проведения аукциона. Приводит критерии, необходимые для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальных сетевым организациям; новые критерии будут применяться при тарифном регулировании на 2023 год, с 01.01.2023 территориальной сетевой организацией будет являться та организация, которая имеет сети в собственности или на основании концессионного соглашения. Процедура заключения концессионного соглашения проходит в течение 6 месяцев, в отсутствие тарифа такое соглашение будет заключено только с 01.01.2023. Чтобы исполнить решение суда, администрации необходимо провести аукцион для передачи объектов менее, чем на год, поскольку с 01.01.2023 будет заключено концессионное соглашение. Суды не учли, что администрация не уклонялась от приемки имущества, предпринимала соответствующие действия (перечислены в жалобе), отвечало на письма истца.

В дополнении к кассационной жалобе указано, что распоряжение принято 26.10.2019, договоры заключены позднее. При этом в письме от 25.05.2022 № ЦАУ/020/1330 истец пишет о дальнейшем сотрудничестве по электроснабжению потребителей муниципального района. При отказе от договоров АО «Оборонэнерго» действует недобросовестно.

АО «Оборонэнерго» в отзыве оспорило доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) и администрацией (ссудодатель) заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района от 16.12.2019 № 36 и № 37 (договоры) на срок с 01.01.2020 до 31.12.2024 (пункты 1.8 договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2020 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил объекты электросетевого хозяйства.

Письмом от 30.09.2021 № ДЛВ/062/2704 АО «Оборонэнерго» уведомило администрацию об одностороннем отказе от исполнения договоров и просило назначить дату приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что договоры расторгнуты с 09.11.2021, АО «Оборонэнерго» с письмом от 02.11.2021 № ДЛВ/062/3065 направило в адрес администрации акты приема-передачи имущества с требованием принять объекты в течение 5 рабочих дней со дня получения актов возврата.

Письма оставлены администрацией без ответа. От приемки объектов ссудодатель уклонился, акты приема-передачи (возврата объектов) не подписал, что послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с иском в арбитражный суд.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 699 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «Оборонэнерго» реализовало право но односторонний отказ от исполнения договоров, о чем уведомило администрацию письмом от 30.09.2021 № ДЛВ/062/2704, которое получено 08.10.2021; договоры считаются расторгнутыми с 09.11.2021, в связи с чем объекты ссуды подлежат возврату.

Доказательств принятия ответчиком спорных объектов материалы дела не содержат, препятствующих принятию объектов обстоятельств судами не установлено.

Администрация, возражая против иска, указала, что имущество передано АО «Оборонэнерго» для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и населению сельских поселений, его возврат может привести к небезопасности в сфере электроэнергетики, срывам обеспечения ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования, возникновения аварийных ситуаций, отсутствию электроснабжения в сельских поселениях, а в отопительный период - к срыву отопительного сезона и отключению теплоснабжения, заморозке систем отопления, нарушения жизнеобеспечения населения сельских поселений. В этой связи полагала, что односторонний отказ истца от исполнения договора и возврат имущества недопустимы, могут нарушить баланс имущественных интересов не только сторон договора, но и неопределенного круга лиц – населения сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района.

Рассматривая данные возражения, суды исходили из того, что организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района; до 2018 года эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства Верхнебуреинского муниципального района и деятельность по передаче электрической энергии осуществляло ООО «РЭС». На территории муниципального района осуществляют деятельность организации, способные принять спорные объекты электросетевого хозяйства, осуществлять их эксплуатацию, и оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям: АО «ДРСК», «Жэлдорэнерго» филиал ООО «Энергопромсбыт» ОАО «РЖД», ООО «РЭС», МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Однако с момента получения 08.10.2021 уведомления об отказе от договоров администрация не предпринимает никаких мер по передаче объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации.

Суды также учитывали, что после заключения договоров Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р в 2020 – 2021 годах принял ряд приказов о передаче в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» недвижимого и движимого имущества – объектов электросетевого хозяйства, которые АО «Оборонэнерго» как сетевая организация обязано эксплуатировать и обслуживать. По этой причине АО «Оборонэнерго» принято решение о прекращении эксплуатации муниципального имущества на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, перебазировки автотранспорта, оборудования, механизмов, на объекты электросетевого хозяйства, переданные по приказам Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р.

Ссылка администрации на принятие распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р до заключения договоров отклонена апелляционным судом с учетом того, что со дня принятия соответствующего распоряжения до момента его доведения до истца прошло определенное время, определить весь объем объектов электросетевого хозяйства невозможно и в настоящее время в связи с тем, что приказы о закреплении объектов электросетевого хозяйства с указанием конкретного перечня линий и оборудования во исполнение распоряжения принимаются до сих пор. Так, уже после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции директором Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 06.04.2022 № 879 принят соответствующий приказ.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 № 98-Э, предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются на долгосрочный период регулирования отдельно на каждый финансовый год и ежегодно корректируются. Следовательно, при корректировке тарифов регулятором будет учтено уменьшение фактических условных единиц.

В этой связи не приняты доводы ответчика о том, что для истца установлен тариф на передачу электрической энергии на долгосрочный период регулирования до 2024 года, при смене сетевой организации данные параметры будут задублированы, отразятся на котловом тарифе по электроэнергии для всего Хабаровского края.

При таких обстоятельствах уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов электросетевого хозяйства с оформлением акта приема-передачи, по оценке судов, порождает ситуацию правовой неопределенности, влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Признав возражения ответчика необоснованными, учитывая, что законных оснований для возложения обязанности принять объекты на иных лиц, кроме ссудодателя, не имеется, суды удовлетворили иск, обязав администрацию принять по акту приема-передачи объектов.

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями в 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили и требование о начислении судебной неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в размере 3 000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях позиции.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310) во внесудебном порядке, посредством уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), когда такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При прекращении договорных отношений между сторонами прекратились, то у ссудополучателя не имеется законных оснований для пользования имуществом, которое подлежит возврату ссудодателю. Следовательно, на стороне ссудодателя имеется встречная обязанность принять имущество после прекращения договорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 699 ГК РФ установлено право ссудополучателя во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему законом право.

В этой связи кассационный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договоров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от подписания актов приема-передачи объектов.

Приведенные администраций мотивы отказа от подписания актов возврата, в частности невозможность передать объекты иной организации в обслуживание (эксплуатацию) и влияние на интересы неопределенного круга лиц, получили оценку судов и правомерно отклонены как не исключающие обязанность ссудодателя принять имущество от ссудополучателя после прекращения договора ссуды.

Уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя объектов по актам порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Суд округа учитывает правовую позицию в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П, согласно которой решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2516-О также указал, что понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству (в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности), предполагают лишь определенную степень участия в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей.

Принимая во внимание изложенное, передача имущества от одного субъекта к другому в рамках решения вопросов местного значения муниципального района, одним из которых является организация электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, является внутренними делами собственника по распоряжению имуществом, не может и не должно нарушать права истца, воспользовавшегося своим законным правом.

Признаков злоупотребления правом со стороны ссудополучателя (статья 10 ГК РФ) суд округа по доводам жалобы не усматривает.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А73-18669/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга