Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018 № 7

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А51-23783/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружба»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 393 227 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 134 руб.

третье лицо: ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Сташевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692248, <...> а ; далее – ООО СХПКП «Сташевское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее – ООО «Новая дружба», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 393 227 руб. за период с 30.05.2015 по 30.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 134 руб. за период с 02.06.2015 по 17.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с января по май 2016 года в размере 301 858 руб. 19 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 393 227 руб. задолженности по арендной плате и 95 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СХПКП «Сташевское» просит апелляционное постановление от 14.06.2018 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы было прекращено в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашением сторон в результате подписания соответствующего акта (30.12.2015), с выплатой аренды путем выдачи денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 17.07.2015. В этой связи считает, что в данном акте указано только мнение сторон сделки о том, что расчеты произведены и обязательство прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, при этом никаких указаний на прекращение обязательства по соглашению сторон этот документ не содержит. Со ссылкой на решение Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 2-201/17 истец указывает на установленное обстоятельство того, что выдача обществом денежных средств ФИО3 никакого отношения к спорному договору аренды не имеет и только общество вправе предъявить требование о возврате этих средств к данному лицу, выданных по расходному кассовому ордеру от 17.07.2015. При этом полагает этот документ ненадлежащим доказательством по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новая дружба», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.06.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО СХПКП «Сташевское» (арендодатель) и ООО «Новая Дружба» (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2091, общей площадью 195,7987 га, расположенного по адресу: <...>, целевое использование: выращивание сельскохозяйственных культур, заготовка растительных кормов, сроком на 8 месяцев (пункты 1.1, 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определен размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок в размере 150 руб. за гектар в год. Общая сумма по договору аренды составляет 29 370 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременно в момент заключения договора.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 серии 25-АВ № 370459.

По акту приёма-передачи от 30.05.2015 объект недвижимого имущества передан арендатору.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору № 1, изменившее размер арендной платы за указанный земельный участок – 3700 руб. за гектар в год, что с учетом площади участка составляет 724 455 руб. 19 коп.

23.05.2017 предприятие направило в адрес общества претензию о наличии задолженности по арендной плате с требованием о её погашении в 5-дневный срок, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта пользования ответчиком в период с 30.05.2015 по 30.12.2015 земельным участком, переданным по договору от 30.05.2015, и неполную с его стороны оплату аренды, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и, как следствие этому, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлен подписанный сторонами с проставлением печатей обществ акт приема-передачи от 30.12.2015, согласно которому во исполнение пункта 8.1 договора от 30.05.2015 (окончание срока действия договора) земельный участок общей площадью 195,7987 га, расположенный по адресу: <...>, передается арендатором и принимается арендодателем; взаимных претензий по количественному и качественному состоянию передаваемого земельного участка у сторон не имеется.

Аналогично оформлен акт согласования от 30.12.2015, по которому во исполнение пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 30.05.2015 и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 к нему стороны пришли к соглашению, что на 30.12.2015 у них не имеется взаимных претензий, расчеты между ними произведены в полном объеме и своевременно.

В этой связи, оценив указанные доказательства, проанализировав намерение сторон, выраженное в данных актах с позиции статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 407, 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты от 30.12.2015 в своем содержании прямо подтверждают волю уполномоченных лиц на прекращение обязательств сторон по договору аренды в полном объеме путем констатации взаимного признания исполненными обязанности арендатора по своевременному возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, а также исполнения им к указанному моменту своей обязанности по оплате пользования арендованным имуществом за соответствующий период.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик в подтверждение факта внесения арендной платы представил расходный кассовый ордер от 17.07.2015 на сумму 695 085 руб., выданных ФИО3 как представителю ФИО4 за аренду земли 196,6 га СХПК «Сташевское».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в иске.

Вышеназванным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, на чем настаивает истец, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод СХПК «Сташевское» со ссылкой на решение Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 2-201/17 являлся предметом детального рассмотрения апелляционной коллегии и мотивированно отклонен.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора в апелляционном порядке, кассационный суд не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого по делу постановления апелляционного суда.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А51-23783/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова