Гражданский кодекс часть 1

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Шельф» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 09.04.2008 № 01/008/2008-293

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Шельф» (далее – ООО «Шельф», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – УФРС, регистрирующий орган) от 09.04.2008 № 01/008/2008-293 в государственной регистрации права собственности на здание склада, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт. Усть-Камчатск, улица Лесная, 78, условный номер 41-41-01/008/2008-293 (далее – спорный объект).

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав), поскольку общество обратилось за государственной регистрацией не на основании договора купли-продажи и акта о передаче склада, а на основании, в том числе регистрационного удостоверения от 31.05.1996 № 96, выданного в установленном законом порядке, органом власти, уполномоченным на момент регистрации права. Считает, что правовая экспертиза проведена регистрирующим органом с нарушением требований Закона о госрегистрации прав.

Кроме того, полагает, что судом нарушены положения пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 общество в лице своего представителя по доверенности обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Письмом от 11.03.2008 № 01/008/2008-293 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении до 10.04.2008 государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав регистрирующий орган письмом от 09.04.2008 № 01/008/2008-293 отказал обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с неустранением последним причин, препятствующих регистрации права собственности.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Закона о госрегистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры, другие сделки.

Правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав; необходимые для государственной регистрации документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для регистрации наличия, возникновения, ограничения прав, представляются не менее чем в двух экземплярах - подлинниках (ст.18 Закона о госрегистрации прав).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд правомерно исходил из того, что последним в нарушение требований статей 17, 18 Закона о госрегистрации прав регистрирующему органу не был представлен достаточный для проведения государственной регистрации права собственности ООО «НП «Шельф» на спорный объект и определенный законом перечень документов, соответствующих установленным требованиям.

Установлено, что обществом не были представлены регистрирующему органу подлинники договора купли-продажи от 26.07.1996 и акта приема-передачи от 26.07.1995.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о госрегистрации прав, определяющей основания и порядок приостановления государственной регистрации прав, установлено, что, если заинтересованным лицом в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, что и имело место в данном случае, регистратор не только вправе, но и обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, сделав об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Следовательно, отказ УФРС на основании пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав по мотиву непредставления документов,

необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что основанием для регистрации объекта явилось, в том числе регистрационное удостоверение от 31.05.1996 № 96, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что в заявлении общества от 12.02.2008 в качестве основания для регистрации права собственности на спорный объект указаны договор купли-продажи от 26.07.1996 и акт приема-передачи от 26.07.1995.

С учетом изложенного, довод в жалобе о том, что правовая экспертиза проведена регистрирующим органом с нарушением требований Закона о госрегистрации прав подлежит отклонению, как необоснованный.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2008 по делу № А24-1570/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Гребенщикова

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова