Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы, взыскании 100 000 руб. задатка, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 092 руб. с 05.03.2019 по 15.07.2020, пени в размере 4 500 руб. за период с 01.06.2020 по 15.07.2020, всего 113 592 руб.

Определением от 02.12.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2020 - 13.05.2020 в сумме 141 935 руб., пени в размере 33 324,70 руб. за период с 26.03.2020 по 24.11.2020, а также пени с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО3 уточнила свои требования, просила признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Хабаровска в апреле-мае 2020 года обстоятельствами непреодолимой силы; взыскать с ИП ФИО1 задаток в сумме 100 000 руб., пени в размере 33 200 руб. за период с 01.06.2020 по 28.04.2021.

ИП ФИО1 уточнила свои встречные требования, просила взыскать основной долг в размере 141 935 руб. (задолженность по арендной плате на основании договора аренды помещения от 05.03.2019), пени в размере 29 657,10 руб. за период с 01.10.2020 по 28.04.2021, а также пени с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 91 935 руб., пени в сумме 10 204,79 руб., пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 3 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 850 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 решение суда от 13.05.2021 и постановление от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ИП ФИО3 просила обязать ИП ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 в части уменьшения арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 на 50% (50 000 руб. в месяц); обязать подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2019 о предоставлении отсрочки уплаты задолженности арендной платы за период 01.04.2020 - 13.05.2020 до 30.06.2021; взыскать задаток в сумме 50 000 руб., пени на задаток за период 01.06.2020-07.12.2021 в сумме 27 750 руб., пени, начиная с 08.12.2021 по день фактического возврата, исходя из ставки 0,1% , неосновательное обогащение в размере 99 414 руб., издержки в размере 81 443 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на произведенную арендатором в процессе рассмотрения дела уплату задолженности по арендным платежам в испрашиваемом объеме, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб., пошлину в размере 6 258 руб.

По результатам нового рассмотрения решением от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб. суммы задатка и неустойка за период с 21.12.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 06.04.2022, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 93 000 руб., государственная пошлина в размере 2 927 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 06.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в период действия ограничительных мер не мог использовать арендуемый объект с целью торговли; доказательств обратного, по мнению предпринимателя, в дело не представлено. Оспаривает отказ судов в части удовлетворения требований об уменьшении арендной платы в спорный период и предоставлении отсрочки уплаты задолженности. Не согласен с размером взысканных судебных расходов и отказом во взыскании издержек по оплате услуг нотариуса.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений площадью 73.7 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <...> (пом. 45-48).

05.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды в отношении вышеназванных помещений площадью 73,7 кв.м, сроком до 31.01.2020.

Арендная плата по договору согласована сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц, включая техобслуживание. Возмещение затрат на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и потребление электроэнергии оплачивается дополнительно, согласно показаниям счетчиков (пункты 3.1, 3.2).

Условиями договора предусмотрен задаток в размере 100 000 руб., который передается арендодателю единовременно при заключении договора (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае его расторжения по соглашению сторон, арендодатель возвращает арендатору полученный задаток в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения о расторжении договора и выполнения обязательств по нему.

В случае нарушения пункта 5.4 договора арендодатель обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы не возвращенного задатка за каждый день просрочки после выставления арендатором претензии (пункт 5.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на один месяц; количество пролонгаций не ограничено.

Договор может быть досрочно расторгнут, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, в этом случая каждая из сторон обязана уведомить другую сторону договора за 30 дней (пункт 6.6).

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом от 05.03.2019.

Уведомлениями от 19.05.2020, от 26.05.2020, а также перепиской в WhatsApp, арендатор известил арендодателя о досрочном расторжении договора от 05.03.2019, предложил оформить акт о передаче арендуемых помещений, а также просил вернуть задаток.

Возврат помещений осуществлен по акту от 13.05.2020, подписанному сторонами без возражений.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что фактически помещения использовались до марта 2020 включительно; возмещение коммунальных затрат оплачено по 12.05.2020 и, полагая, что ответчик неправомерно удерживает задаток в сумме 100 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.5 договора. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 141 935 руб., пени.

Рассматривая спор, суды, принимая во внимание обоюдную волю сторон на расторжение договора аренды, подписанный сторонами без возражений акт от 13.05.2020 по возврату арендодателю арендуемых объектов, признали, что арендные отношения с момента возврата помещений прекратились. Установив задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 141 935 руб. исходили из того, что сторонами согласия по вопросу уменьшения арендных платежей не достигнуто и арендатор не предпринял всех необходимых мер по соблюдению порядка уменьшения арендной платы, предусмотренного статьей 19 Закона № 98-ФЗ. Кроме того, исследуя представленные в дело доказательства (скриншоты электронных страниц социальной сети «Instagram»), признали, что арендатор в указанный период не был ограничен в объеме использования переданного помещения, фактически продолжал осуществлять торговую деятельность. Суды признали документально подтвержденным уплату задатка в сумме 50 000 руб., с учетом которого задолженность по арендным платежам в спорный период по расчету суда составила 91 935 руб., пени - 10 204,79 руб., в связи с чем в этой части удовлетворили встречные требования предпринимателя ФИО1; с учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска судами отказано.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в данном случае, с учетом введенных ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, арендатор был вправе требовать уменьшения арендных платежей в связи с установленным запретом на работу соответствующих объектов розничной торговли; сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы. В этой связи суд округа заключил о необходимости судами при новом рассмотрении определить размер подлежащих внесению арендных платежей с учетом права ФИО3 на его уменьшение; установить обстоятельства, связанные с осуществляемой предпринимателем в нежилом помещении деятельности к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также предпринятые арендодателем меры по исполнению обязанности, связанной с предоставлением отсрочки внесения арендной платы (постановление от 12.10.2021).

По результатам нового рассмотрения ИП ФИО3 оспаривает отказ судов в удовлетворении требований об обязании подписать дополнительные соглашения к договору аренды об уменьшении арендных платежей, предоставлении отсрочки уплаты задолженности; а также выражает несогласие с размером взысканных в пользу ИП ФИО1 судебных расходов.

Судами установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекратились с момента возврата помещений арендодателю по акту от 13.05.2020; при этом доказательств уплаты арендных платежей ИП ФИО3 с апреля по 13.05.2020 в материалах дела не имеется. В силу изложенного ИП ФИО1 рассчитана задолженность за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 141 935 руб. исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды от 05.03.2019 размера ежемесячного платежа (100 000 руб.).

Руководствуясь положениями части 1, части 3, абзаца первого части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), учитывая установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о подписании дополнительных соглашений к договору аренды от 05.03.2019 в части уменьшения арендной платы за период 01.04.2020-13.05.2020 на 50% (50 000 руб. в месяц); и предоставлении отсрочки уплаты задолженности за период 01.04.2020- 13.05.2020 до 30.06.2021.

Применяя соответствующие нормы права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности скриншоты электронных страниц социальной сети «Instgram», фотоматериалы, пояснения представителя истца по первоначальному иску, суды заключили, что ИП ФИО3 в период с апреля по май 2020 года фактически не была ограничена в объеме использования переданного ей помещения, продолжала осуществлять торговую деятельность с использованием объекта в спорный период, в том числе с нарушением ограничительных мер.

Кроме того, судами учтено, что при новом рассмотрении дела ИП ФИО3 платежными поручениями № 16 от 12.09.2021, № 19 от 20.10.2021, № 21 от 02.11.2021, №№ 662131, 662133 от 09.12.2021 оплатила задолженность по арендным платежам и неустойке в сумме 105 672, 93 руб., указав соответствующее назначение внесенных денежных средств в платежных документах; заявлением от 09.12.2021, направленным в адрес ИП ФИО1, признала требования по встречному иску из расчета 100% размера арендной платы, предусмотренной договором от 05.03.2019.

Таким образом, принимая во внимание последовательные действия арендатора, совершенные им после ознакомления с позицией суда округа по вопросу об объеме денежных обязательств и состава правовых гарантий, суды пришли к выводу о полном признании ИП ФИО3 предъявленных к ней требований ИП ФИО1 в рамках договора аренды от 05.03.2019. При этом такое признание, исходя из состава перечисленных сумм, затронуло не только основной долг в изначальном объеме, но и исчисленные судом в рамках решения от 13.05.2021 пени, а также открытые пени на день фактической оплаты основного долга.

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных после оплаты в ходе судебных разбирательств задолженности по договору аренды, судами правильно отмечено, что внесенные в счет исполнения обязательств по договору платежи не образуют неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, направлены на исполнение судебного акта и, соответственно, возврату не подлежат.

При распределении понесенных сторонами судебных издержек суды исходили из следующих обстоятельств.

ИП ФИО1 предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 258 руб. В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила договор возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020 к договору №13/20-юр от 09.09.2020, акт об оказании услуг №100 от 20.07.2021, Положение о стоимости юридических услуг в ЮК ООО «Феникс», квитанции к приходным кассовом ордерам №№ 13/20-юр от 09.09.2020, 13/20/1-юр от 20.07.2021 об оплате 30 000 руб., 73 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт оказания юридических услуг представителем предпринимателя по договору подтвержден материалами дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 93 000 руб.

ИП ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек.

Отказывая ИП ФИО3 во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по свидетельствованию сообщений WhatsApp, суд не усмотрел их связи с результатом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 502 руб., которая фактически была уплачена по чеку-ордеру от 07.08.2021, подлежит отклонению. Как следует из содержания решения от 06.04.2022, при расчете государственной пошлины судом первой инстанции указано на внесение ИП ФИО3 всего 6 865 руб., в частности 6 363 руб., уплаченных по иску, а также 502 руб. - по чеку-ордеру от 07.08.2021. Кроме того, предпринимателем при новом рассмотрении спора помимо требования о взыскании денежных средств заявлены требования об обязании подписать дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки, государственная пошлина в отношении каждого из которых подлежит уплате в размере 6 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем несогласие с размером взысканной государственной пошлины не принимается судом.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А73-12077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова