Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2017 серии 77АВ № 4783068

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаренко Андрея Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу № А24-914/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Ю.В. Ищук, в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб»

о взыскании убытков в размере 2 673 215 руб.

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам, ФИО2

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>; далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Днепровская, д. 3; далее - ООО «Альфа-Снаб», общество, ответчик) о взыскании 2 673 215 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного ответчику на хранение по договору от 01.01.2015 № 4МЦ2гр/2, а также 51 750 руб. расходов по договору об оказании оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

По результатам рассмотрения спора апелляционным судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно и в каком количестве материальные ценности истцом переданы ответчику по договору хранения, в этой связи полагает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку не доказан факт передачи истцом и принятия ответчиком конкретных материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФГУП «Росморпорт» в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 20.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между Петропавловским филиалом ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Альфа-Снаб» (хранитель) заключен договор 01.01.2015 от № 4 МЦ 2гр/2, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение материальные ценности заказчика, перечисленные в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. Хранение ценностей осуществляется в складских помещениях и на территории хранителя (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора хранитель обязан принимать меры для надлежащего хранения ценностей соответствующего вида; возмещать потерю, недостаток ценностей и их повреждения с использованием продукции соответствующего ассортимента и надлежащего качества в пятидневный срок после выявления потери, недостатка или повреждения.

В пункте 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае выполнения заказчиком и хранителем всех условий договора.

Сторонами подписана ведомость материальных ценностей, подлежащих передаче на ответственное хранение, приложение № 1 к договору и расчет цены договора в 2015 году, приложение № 2 к договору.

Комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя ответчика 11.06.2015 и 08.07.2015 составлены акты инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по спорному договору у хранителя, из которых следует, что со склада и площадки открытого хранения территории ООО «Альфа-Снаб» похищено имущество казны Российской Федерации. Отсутствующие материалы перечислены в сличительных ведомостях, являющихся приложениями к актам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5208/2013 в отношении ООО «Альфа-Снаб» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 13.04.2016 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Претензиями от 09.09.2015, от 03.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить утраченные материальные ценности, которое последним не исполнено.

Для определения рыночной цены утраченных материальных ценностей ФГУП «Росморпорт» заключило с индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком ФИО3 договор об оказании оценочных услуг от 18.12.2015 № 1512П/0720.

Согласно отчету об оценке от 22.01.2016 № 1512П/0720 рыночная стоимость утраченного имущества составила 2 673 215 руб.

Поскольку ООО «Альфа-Снаб» обязательства по договору от 01.01.2015 № 4 МЦ 2гр/2 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего произошла утрата имущества, стоимость которого не возмещена, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом по договору от 01.01.2015 № 4МЦ2гр/2 материальных ценностей ответчику на хранение, подтвержденный, в частности ведомостью материальных ценностей, являющейся приложением к договору.

Об утрате хранителем, переданных ему на ответственное хранение материальных ценностей, перечисленных в ведомости, свидетельствуют акты инвентаризации материальных ценностей от 11.06.2015 и от 08.07.2015, подписанные сторонами, сличительными ведомостями к этим актам.

Судом приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.02.2016 обстоятельства по делу № 1-49/2016. Из приговора суда следует, что запорное устройство на главных воротах склада не повреждено; хищению имущества истца способствовало обрушение кровли крыши из-за большого количества снега, в результате чего произошло преступное проникновение на склад ответчика через образовавшееся отверстие.

С учетом этого судом констатировано, что хранителем в связи с длительным бездействием по непринятию мер по уборке снега, не были созданы условия по надлежащему хранению переданных ему материальных ценностей.

Однако, по роду своей деятельности общество, будучи профессиональным хранителем, приняло договорные обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а потому должно нести все риски по осуществлению такой деятельности.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Альфа-Снаб» принятых обязательств по спорному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Размер убытков определен согласно отчету об оценке от 22.01.2016 № 1512П/0720 - 2 673 215 руб., следовательно, является подтвержденным. В силу статьи 65 АПК РФ в опровержение каких-либо доказательств в материалы дела со стороны общества не представлено.

Как следствие этому, при наличии всей совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую апелляционный суд дал обстоятельствам спора, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судом, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства спора, верно применены нормы материального права спорным отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А24-914/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова