Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на судебный приказ от 26.02.2018

по делу № А51-3541/2018 Арбитражного суда Приморского края

вынесенный судьей Овчинниковым В.В.

по заявлению предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды от 14.04.2017 №10/04-2017-01А в размере 320 000 руб. основного долга и 4 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани», должник) 320 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору аренды от 14.04.2017 №10/04-2017-01А за август 2017 года и 4 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Приморского края 26.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу предпринимателя ФИО2 320 000 руб. долга и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-4606/2018 принято к производству заявление предпринимателя ФИО2, поступившее в суд 05.03.2018, о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2018 по делу №А51-4606/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В последующем предприниматель ФИО2 на основании судебного приказа от 26.02.2018 по делу №А51-3541/2018 подал второе заявление о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» банкротом, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-4606/2018 принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компани», возбужденного по заявлению предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-4606/2018 заявление предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Астра Инжиниринг Компании» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 05.03.2018, оставлено без рассмотрения.

АО «Газпромбанк» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) подана кассационная жалоба на судебный приказ от 26.02.2018 с требованием о его отмене. По мнению заявителя жалобы, услуги по аренде обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромис» (далее – ООО «Дальпромис») не оказывались, между сторонами создан формальный документооборот в целях оперативного получения судебного приказа и подачи раньше любых кредиторов заявления о признании должника банкротом. Указывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальпромис», услуги по сдаче в аренду автотранспорта не являются ни основными, ни дополнительными видами деятельности данного юридического лица. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-13998/2016, полагает, что на дату заключения рамочного договора на предоставление спецтехники и автотранспорта от 14.04.2017 №10/04-2017-01А, HYUNDAIGOLDс манипулятором А191НТ/125 принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управления механизации №1» (далее – ООО «Строительный альянс управления механизации №1»), а не ООО «Дальпромис», и находился под арестом на основании постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела. Также обращает внимание на несоответствие содержащихся в договоре цессии и акте оказанных услуг сведений о датах рамочного договора и акта, датам, указанным в данных документах. Считает, что должник занял полностью пассивную позицию, признав задолженность, самостоятельно направив в адрес предпринимателя ФИО2 акт сверки задолженности, который сразу после вступления судебного приказа в законную силу обратился в суд с заявлением о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» банкротом при наличии несущественной суммы долга.

Предприниматель ФИО2, ООО «Астра Инжиниринг Компани» в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что 12.04.2017 между ООО «Строительный альянс управления механизации №1» (автотранспортное предприятие) и ООО «Дальпромис» (клиент) был заключен рамочный договор №САУМ/Д на предоставление спецтехники и автотранспорта, согласно которому автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику, при этом условиями данного договора не прописан запрет на дальнейшую сдачу спецтехники и/или автотранспорта в аренду, следовательно, ООО «Дальпромис» имело право сдавать данное имущество в аренду, в связи с чем спорное имущество было передано ООО «Астра Инжиниринг Компани» в субаренду; спорное имущество не было изъято у собственника – ООО «Строительный альянс управления механизации №1», наложение ареста влечет запрет на дальнейшее отчуждение имущества, но не сдачу его в аренду.

К возражениям на кассационные жалобы предприниматель ФИО2 и ООО «Астра Инжиниринг Компани» также представили копии рамочного договора от 12.04.2017 №САУМ/Д и актов от 30.04.2017 №3004/000007, от 31.05.2017 №3105/000032, от 30.06.2017 №3006/000020, от 31.07.2017 №3107/000003, от 30.09.2017 №3009/000006, которые в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. Суд округа, обозрев названные документы, определил возвратить их предпринимателю ФИО2 и ООО «Астра Инжиниринг Компани», однако, поскольку они были представлены в электронном виде, указанные копии фактически возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также дополнительно отметила, что представленные вместе с возражениями на кассационную жалобу копии документов, подтверждают позицию заявителя о незаконности вынесенного судебного приказа, поскольку сам должника и взыскатель подтверждают отсутствие права собственности у ООО «Дальпромис» на передаваемые ООО «Астра Инжиниринг Компани» в аренду транспортные средства, однако, данные обстоятельства были скрыты при выдаче судебного приказа, и со стороны суда надлежащей оценке не получили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия предпринимателя ФИО2 и ООО «Астра Инжиниринг Компани», представивших ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

АО «Газпромбанк», являясь кредитором должника и вторым заявителем по делу о банкротстве, в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО «Дальпромис» (правопредшественник предпринимателя ФИО2) и ООО «Астра Инжиниринг Компани» в рамках договора от 14.04.2017 №10/04-2017-01А по аренде спецтехники – HYUNDAI GOLD HD260 бортовой с манипулятором Х150АН/125 в августе 2017 года, на основании акта от 31.08.2017 №28 на сумму 320 000 руб., а именно: между сторонами создан формальный документооборот в целях оперативного получения судебного приказа и подачи раньше любых кредиторов заявления о признании должника банкротом; услуги по сдаче в аренду автотранспорта для ООО «Дальпромис» не являются ни основными, ни дополнительными видами деятельности; на дату заключения рамочного договора на предоставление спецтехники от 14.04.2017 №10/04-2017-01А, HYUNDAIGOLDс манипулятором А191НТ/125 принадлежал на праве собственности иному юридическому лицу и находился под арестом на основании постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела; в договоре цессии и акте оказанных услуг даты рамочного договора и акта, не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного предпринимателем ФИО2 и ООО «Астра Инжиниринг Компани» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о банкротстве (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и соответственно проверены.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что обстоятельства заявленные АО «Газпромбанк» при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не устанавливались и не проверялись, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

В случае введения в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предприниматель ФИО2 вправе предъявить свое требование к должнику для включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника – ООО «Астра Инжиниринг Компани» дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 26.02.2018 по делу №А51-3541/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 №6797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов