Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: Миронова Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2022 № 125

от ООО «Шетуха»: Столетняя Е.В., представитель по доверенности без номера от 01.09.2022; Калиниченко В.В. – руководитель

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А51-10371/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха»

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шетуха»

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

о признании расторгнутым договора аренды в одностороннем порядке

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 1202500000339, ИНН 2543146126, адрес: 690090, г. Владивосток, 1-я Морская, 2; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» (ОГРН 1172536017741, ИНН 2536303339, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 52-134; далее – ООО «Шетуха») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 20.12.2016 № 77/41-16 в федеральный бюджет в сумме 295 879 руб.70 коп., в краевой бюджет – 34 470 руб. 52 коп., а также неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в федеральный бюджет в размере 118 469 руб.84 коп., в краевой бюджет – 315 484 руб. 47 коп., всего – 764 304 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»(ОГРН 1072539002360, ИНН 2539081525, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3; далее – КГКУ «Приморское лесничество»), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19; далее – Рослесхоз).

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ООО «Шетуха» о признании расторгнутым договора аренды лесного участка от 20.12.2016 № 77/41-16 в одностороннем порядке с 24.03.2019.

Решением суда от 13.02.2023 требования Министерства удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 295 879 руб. 70 коп. арендной платы в федеральный бюджет, 34 470 руб. 52 коп. арендной платы в бюджет Приморского края, 39 489 руб. 95 коп. неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет, 105 161 руб. 49 коп. неустойки в бюджет Приморского края; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.Производство по встречному иску прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 названое решение от 13.02.2023 изменено – с общества в пользу Министерства взыскано 2 935 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 1 544 руб. 57 коп. неустойки в федеральный бюджет, 1 762 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 4 365 руб. 48 коп. неустойки в краевой бюджет, итого – 10 608 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с апелляционным постановлением от 30.05.2023 и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 13.02.2023. Настаивает на том, что при расчете арендной платы по спорному договору не подлежит применению понижающий коэффициент 0,1, поскольку спорный лесной участок не использовался обществом по назначению, работы по организации детского оздоровительного отдыха арендатором не производились.

ООО «Шетуха» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемоеапелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Министерства в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица – КГКУ «Приморское лесничество» и Рослесхоз извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела,между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель, правопредшественник Министерства) и ООО «Приморский базальт» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставление участка для детских оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 № 77/41-16, по условиям которого на основании протокола проведения открытого аукциона от 05.12.2016 № 2 арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12,72 га, имеющий местоположение: Приморский край, Кировский муниципальный район, Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество (урочище бывшего совхоза «Пчеловод»), в части выделов 15, 16, 18, 19, 20 квартала № 1; с кадастровым номером: 25:05:000000:117/1; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 46/1105036-2016-07.

Арендная плата по договору составляет 38 295 руб. 23 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 34 815 руб. 23 коп., в части превышения минимального размера в бюджет субъекта – 3 840 руб. (пункт 4 договора).

Арендная плата определена в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6, подпунктом «в» пункта 10 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в соответствии с приложением № 5.

Подпунктом «а» пункта 12 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

На основании договора от 05.07.2017 права и обязанности арендатора по договоруот 20.12.2016 № 77/41-16 перешли к ООО «Шетуха».

В 2018 году Рослесхозом проведена проверка правильности исчисления арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным в соответствии со статьями 43-45 ЛК РФ, в ходе которой установлено, что при расчете арендной платы, произведенной в договоре аренды лесного участка от 20.12.2016 № 77/41-16, выявлен недополученный доход в федеральный бюджетввиду того, что при первоначальном расчете арендной платы необоснованно применен понижающий коэффициент 0,1 (акт проверки от 27.07.2018 № 21/2018).

Министерство претензионным письмом от 14.04.2021 № 38/2579 уведомило общество о наличии задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 13.04.2021, в связи с чем просило оплатить ее в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды правильно руководствовались положениями статей 309, 606, 614 ГК РФ, статей 71, 72, 73, 94 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) и исходили из факта использования обществом спорного лесного участка в заявленный период и наличия задолженности по договору аренды от 20.12.2016 № 77/41-16.

В данном случае разногласия сторон касаются применения понижающего коэффициента 0,1 при определении размера арендной платы по спорному договору.

Апелляционный суд, изменяя принятое по делу решение, обосновано исходил из того, что ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные Постановлением № 310, находится в прямой зависимости от видов и целей использования лесного участка.

Так в примечании к таблице № 11 названого Постановления предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности, связанной с функционированием детских оздоровительных лагерей, устанавливается льготный коэффициент 0,1 (подпункт «г»).

Поскольку спорный лесной участок был предоставлен арендатору именно в целях осуществления на нем деятельности детского оздоровительного лагеря, что соответствует виду разрешенного использования такого участка, апелляционный суд признал, что в силу приведенных выше положений Постановления № 310 при расчете арендной платы за пользование названным участком должен применяться поправочный коэффициент 0,1.

Частями 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением установленных данной нормой случаев и такое изменение должно осуществляться только в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, изменение количественно-качественных характеристик лесного участка, влияющее на условия договора аренды, должно носить объективный характер и иметь место в период действия договора аренды, то есть после его заключения.

При этом, если речь идет не о возникновении в период действия договора аренды обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка на этот момент, то оснований для изменения договора аренды лесного участка не имеется.

Судебный контроль направлен, в том числе на предотвращение злоупотребления при осуществлении лесопользования, а также проверку наличия или отсутствия оснований, при которых законодатель связывает возможность внесения изменений в договор.

При этом именно лицо, обращающееся в суд с иском о внесении изменений в договор аренды лесного участка, касающихся в том числе размера арендной платы, должно доказать наличие предусмотренных законом оснований для таких изменений.

В данном случае согласно позиции Министерства основанием для отмены поправочного коэффициента при расчете арендной платы послужили результаты проверки Рослесхоза, оформленные актом от 27.07.2018 № 21/2018, однако данный акт не содержит обоснований и причин отмены спорного коэффициента. Результаты и порядок проведения аукциона участниками спора, а также иными заинтересованными лицами не обжаловались. Требований об изменении условий спорного договора аренды Министерством не заявлялось.

При этом исходя из буквального содержания примечания к таблице 11 Постановления № 310, апелляционный суд обоснованно отметил, что предоставление лесного участка в целях функционирования детских оздоровительных лагерей не исключает отсутствие на участке детского оздоровительного лагеря на момент заключения договора аренды.

Это обусловлено тем, что в отсутствие соответствующей инфраструктуры, арендатору был необходим разумный период времени для организации указанной деятельности. В частности арендатору требовалось время для подготовки и согласования необходимой разрешительной и проектной документации, строительства соответствующей инфраструктуры, найма персонала лагеря, разрешения иных административных и организационных вопросов.

В данном случае судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что в период действия договора первоначальным арендатором велась деятельность по получению разрешительной и проектной документации в целях функционирования детского оздоровительного лагеря.

В дальнейшем использование лесного участка для строительства детского оздоровительного лагеря стало нецелесообразным для ответчика, ввиду осуществления на спорном участке деятельности по заготовке дров населением на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. По этой причине общество письмом от 24.12.2018 уведомило уполномоченный орган об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.

При этом неиспользование арендатором лесного участка по своему назначению влечет иные правовые последствия, не связанные с увеличением арендной платы.

Установив названные обстоятельства и отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период использовал лесной участок для осуществления иной деятельности, не связанной с организацией либо функционированием детского оздоровительного лагеря, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при расчете арендной платы по спорному договору понижающего коэффициента 0,1.

Вместе с тем, при применении указанного коэффициента при расчете арендной платы за спорный период на стороне ответчика также образовалась задолженность, что им не отрицалось.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части периода взыскания, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества в пользу Министерства задолженность по оплате арендной платы и начисленную на нее неустойку в общем размере 10 608 руб. 05 коп.

Размер взысканной с общества задолженности по арендной плате за спорный период признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы касается исключительно фактической стороны спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А51-10371/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова