Гражданский кодекс часть 1

при участии: от публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 360/2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017;

от ФИО4: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

на решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А51-21077/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

киндивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо:ФИО4

овзыскании 396 247,50 руб.

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, 44, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 396 247,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как утверждает податель жалобы, ИП ФИО2, указав недостоверные сведения в отчете об оценке, ввела банк в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества, вследствие чего, применительно к положениям статьи 24.6 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), должна возместить банку причиненные убытки.

ИП ФИО2 в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, настаивает, что результаты оценки для банка обязательными не являлись.

ФИО4 отзыв не представила.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что между банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2014 № 5-0100-14-277. Сумма кредита: 429 408,50 руб., срок кредитования: 6 месяцев, срок окончательного возврата кредита: не позднее 28.05.2015, цель кредита: улучшение жилищных условий ФИО4 путем покупки последней в собственность доли в квартире, находящейся по адресу <...> и общей стоимостью 600 000 руб.

В пользу банка в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору об ипотеке от 28.11.2014 оформлен залог ¼ доли указанной квартиры при согласовании стоимости рассматриваемого недвижимого имущества в 884 606 руб.

При обращение в банк за кредитом ФИО4 представила отчет об оценке от 14.11.2014, подготовленный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.11.2014 составила 884 600 руб.

Поскольку обязательства ФИО4 по кредитному договору не исполнены, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.08.2015 по делу № 2-5579/2015 с нее в пользу банка взыскано 464 567,50 руб. задолженности по кредитному договору, 7 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (1/4 доли в квартире), установлена первоначальная продажная стоимость имущества – 884 606 руб., определен способ продажи имущества – с публичных торгов.

На основании названного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 3586/17/25030-ИП.

При выезде на место нахождения рассматриваемой квартиры установлено, что объект недвижимого имущества находится в плохом техническом состоянии, о чем составлен акт от 22.03.2017.

Согласно отчету об оценке недвижимости от 29.05.2017 № 16-17-04-2017/2, подготовленному по заказу банка, фактическая (реальная) стоимость объекта по состоянию на 14.11.2014 составила 85 400 руб.

Банк, полагая, что вследствие указания ИП ФИО2 в отчете об оценке от 14.11.2014 недостоверных сведений о рыночной стоимости им понесены убытки в сумме 396 247,50 руб., обратился с иском о взыскании данных убытков с ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требования отказал, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2, определившей цену предмета залога, и возникшими у банка убытками.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков, в том числе в порядке статьи 24.6 Закона об оценочной деятельность, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Банк связывает возникновение у него убытков с предоставлением ИП ФИО2 в отчете об оценке недостоверной информации о рыночной стоимости недвижимого имущества, впоследствии переданного ему в залог.

Вместе с тем, как верно отметили суды, стоимость предмета залога в силе положений статьи 340 ГК РФ по общему правилу определяется по соглашению сторон.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц лишь в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Материалами дела, в частности пунктом 1.4.1 кредитного договора от 28.11.2014 № 5-0100-14-277, пунктом 1.4 договора об ипотеке от 28.11.2014, подтверждается, судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что спора между кредитором и заемщиком относительно стоимости заложенного недвижимого имущества не было.

С учетом изложенного, как верно указали суды, оценка заложенного имущества, произведенная ИП ФИО2, в силу положений Закона об оценочной деятельности носила рекомендательный характер и не являлась для банка обязательной. Последний, в свою очередь, имел возможность проверить обозначенную ИП ФИО2 сумму и не согласиться с ней.

Таким образом, по обоснованным и мотивированным суждениям судов, сама по себе оценка стоимости заложенного имущества, осуществленная ИП ФИО2 не могла повлечь причинение банку убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества в рассматриваемом случае произведено на основании соглашения сторон кредитного договора, то есть в порядке статьи 340 ГК РФ, и в отсутствие возражений какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2, определившей цену предмета залога, и возникшими у банка убытками, обусловленными разницей между действительной стоимостью предмета залога и той стоимостью, с которой банк при заключении кредитного договора согласился, то есть отсутствия совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, судебные инстанции правомерно отказали банку в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А51-21077/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая