Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН 1142721005239, ИНН 2721210632, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН 1112721006859, ИНН 2721185520, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Саратовская, д. 10, кв. 37)

о взыскании 143 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (далее - истец, ООО УК «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (далее - ответчик, ООО «ХЛС ДВ») о взыскании 143 600 руб., в том числе: 120 100 руб. - стоимость лифтового оборудования и 23 500,00 руб. - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поэтому руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), определением от 28.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением от 06.06.2022, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Шестой арбитражный апелляционной суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО УК «Янтарь», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 у истца возникли убытки, связанные с устранением недостатков лифта другим лицом. Предметом доказывания по данному делу является наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору и убытками истца, а не рассмотрение вопроса о текущем либо капитальном характере работ по замене частотного преобразователя. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.4 и 3.1.5 договора ответчик обязан был информировать заказчика о необходимости проведения работ капитального характера, что последним не сделано. Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам действия (бездействия) ответчика.

ООО «ХЛС ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Янтарь» на отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 натаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ХЛС ДВ» возражал относительно отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Янтарь» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № 8 по ул. им. Лейтенанта Орлова С.В. в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании пункта 1 протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, лицензии № 027-000110 от 22.04.2015.

Между ООО УК «Янтарь» (заказчик) и ООО «ХЛС ДВ» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие работы и услуги:

- техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта: плановые осмотры, чистка, смазка, регулировка лифтового оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно Приложению № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2.1 договора);

- аварийно-техническое обслуживание лифтов: мониторинг работы лифтов через канал связи Ethernet; эвакуация пассажира (ов), застрявших в лифте, круглосуточно в течение 30 минут после получения информации диспетчером об их застревании по каналу связи Ethernet или телефону аварийной службы: 61-33-34; прибытие аварийной бригады для диагностики причины неисправности и при возможности запуска остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 2-х часов в рабочие дни и в течение 3-х часов в выходные и праздничные дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера; пуск остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 24-х часов в рабочие дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера (пункт 2.2.2 договора);

- текущий ремонт лифтов - замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Министерства РФ подземельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.08.1998 № 53, пункт 3.6.3) (пункт 2.2.3 договора);

- по заданию заказчика подрядчик может выполнить работы капитального характера по замене или ремонту лифтового оборудования, выведенного из строя в результате физического износа в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации, умышленной порчи, хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на повышение безопасности и надежности лифтов по требованию органов Ростехнадзора или заводов-изготовителей, модернизацию лифта, по отдельному договору с Заказчиком (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии с Приложением 1 к договору, и составляет 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в месяц. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов может быть изменена сторонами путём подписания дополнительных приложений к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, 18.05.2021 пассажирский лифт (с заводским номером 14Т-1006А, грузоподъемностью 400 кг), расположенный в указанном МКД, сломался, что подтверждается соответствующим актом комиссионного обследования, с участием истца и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Учитывая, что подрядчик - ООО «ХЛС ДВ» не исполнил свои обязательства по устранению причин (недостатков) из-за которых лифт продолжал находиться в нерабочем состоянии, ответчику была направлена претензия от 03.06.2021, которая была им проигнорирована, т.е. подрядчик уклонился от выполнения работ по устранению недостатков лифта.

В связи с тем, что пассажирский лифт находился в нерабочем состоянии и никаких разъяснений о причинах неисполнения договорных обязательств от ответчика не последовало, истец (заказчик) на основании пункта 9.3 договора отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 был расторгнут с 01.07.2021 согласно письма, которое получено ответчиком 22.06.2021 за вх. № 75.

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков в работе лифта, ООО УК «Янтарь» поручило работы по ремонту (устранению повреждений в электронике) пассажирского лифта другой организации - ООО «Сити Лифт», с которой в последствии были заключены следующие договоры: договор № 27/21-Т-39 на поставку лифтового оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Орлова, д. 8 и договор подряда № 27/21-Т-47 на ремонт лифтового оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Орлова, д. 8.

Стоимость поставленного лифтового оборудования была оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 734 от 22.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп., платежным поручением № 264 от 23.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп. и актом приема-передачи частотного преобразователя NICE-L-C-4005 от 12.10.2021.

Все необходимые работы по запуску указанного пассажирского лифта в эксплуатацию были выполнены ООО «Сити Лифт», что подтверждается актом № 829 от 14.10.2021.

Стоимость указанных работ была полностью оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 829 от 14.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 293 от 20.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп.

Претензией от 08.07.2021, направленной в адрес ответчика 09.07.2021, истец, сославшись на то, что ООО «ХЛС ДВ» не проводило техническую диагностику причин выхода из строя частотного преобразователя, что привело к повторной поломке лифта и необходимости приобретения нового оборудования в целях замены, чем причинены убытки, требовал их возместить.

ООО «ХЛС ДВ» письмом № б/н от 23.07.2021 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на её необоснованность и сообщило следующее.

После выхода из строя частотного преобразователя 02.07.2020 ООО «ХЛС ДВ» проводило диагностику, о чём был составлен акт комиссионной проверки (обследования) лифта, согласно которой, причиной выхода из строя частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005 послужил скачок напряжения. Указанный акт ООО УК «Янтарь» не подписало и не предоставило отказ от подписания, но на замену частотного преобразователя был подписан договор и оплачен счёт. ООО «ХЛС ДВ» выполнило замену частотного преобразователя, работа лифта была восстановлена.

Позднее, 14.08.2020 ООО «ХЛС ДВ» вновь составлялся и направлялся акт комиссионной проверки (обследования) лифта, что в ходе проверки было зафиксировано превышение напряжения в силовой цепи частотного привода лифта – 420 В, вместо требуемых 380 В ± 7%, и требовалась проверка питающей сети здания. Этот акт ООО УК «Янтарь» также не подписало и не предоставило отказ от подписания.

В машинное помещение лифта неоднократно происходило попадание воды через кровлю, что также повлияло на выход из строя замененного частотного преобразователя.

Частотный преобразователь - технически сложное устройство, которое имеет требования к условиям окружающей среды при эксплуатации, которые указаны в технической документации лифта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Янтарь» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора от 01.01.2018 № 43/18 являются работы и услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, при этом в соответствии с пунктом 2.2.3 договора текущий ремонт лифтов это замена и ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53, п. 3.6.3). Между тем пунктом 2.2.4 у подрядчика предусмотрено право по заданию заказчика выполнить работы капитального характера по отдельному договору с заказчиком.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассатора, при рассмотрении спора следовало установить к какому характеру относятся спорные работы, поскольку договором на подрядчика не возложены обязанности по осуществлению работ капитального характера, а предусмотрено только право на их выполнение на основании задания заказчика и отдельного договора.

Учитывая изложенное, суды установили, что в соответствии с приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утверждённому приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение № 158) текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пунктом 2.4. Положения № 158 предусмотрено, что организации – владельцы лифтов и специализированные по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диагностированию лифтов предприятия должны руководствоваться, в том числе, действующими нормативно-техническими документами по вопросам эксплуатации и ремонта лифтов.

01.09.2014 введен национальный стандарт РФ (ГОСТ Р 55964-2014), согласно пункту 7.6.1 которого при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Пунктом 7.6.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат.

Поскольку поломка частотного преобразователя относится к работам капитального характера, а её устранение не входит в условия договора, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А73-17074/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова