Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023 № 10-11/25121; ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022 № 142;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А51-18189/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, д. 5, п. Штыково, Шкотовский р-н, Приморский край, 692841)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о признании незаконным решения

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2022 № 2464 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 787 663 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 119 691,56 руб., а также пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 29.09.2022 № 13-09/40753@.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что спорный контрагент выбран в качестве исполнителя по договору подряда на основании проведенной закупки у единственного поставщика. Ссылается на согласование крупной сделки Департаментом ЖКХ и ДЗИО. Отмечает, что расчеты по договору подлежали казначейскому сопровождению и осуществлялись на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, в связи с чем не отражение контрагентом в книге продаж спорных счетов-фактур не является основанием для признания налогового вычета по НДС неправомерным. Выражает несогласие с выводом судов о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены не директором ООО «ДВ ПСК» ФИО4, поскольку из акта не следует, что почерковедческое исследование проводилось в отношении именно спорных счетов-фактур. Настаивает на реальности сделки. Утверждает о предоставлении полного пакета документов в подтверждение права на получение налоговых вычетов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком представленной 25.01.2022 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой определена исчисленная сумма НДС в размере 184 172 132 руб., сумма налог к вычету составила 89 072 155 руб., соответственно, сумма НДС к уплате составила 95 099 977 руб.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлению к вычету НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 787 662,70 руб., составляющего основную долю вычета по работам, выполненным спорным поставщиком ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ДВ ПСК»; ранее именуемый ООО «Амурская Производственная Компания») с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что отражено в акте налоговой проверки от 13.05.2022 № 2179.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 11.07.2022 № 2464 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 5 523 343 руб., из которой 4 787 662,70 руб. по поставщику ООО «ДВ СПК», сумма налога к уплате начислена в размере 5 523 343 руб., назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 552 334,23 руб. (с учетом начисления штрафа в сумме 1 104 668,46 руб. и снижения размера санкции в два раза при установлении смягчающих обстоятельств и применении пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 29.09.2022 № 13-09/40753@ жалоба предприятия удовлетворена в части выводов инспекции в отношении ООО «Регент» (начислений налога, пени, штрафа), также решение инспекции изменено в части применения размера налоговой санкции применительно к суммам по операциям с ООО «ДВ СПК», сумма штрафа уменьшена в четыре раза и определена в размере 119 691,56 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что основной целью оформления заявителем сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделка носила формальный характер, не могла быть исполнена контрагентом заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, недостоверны, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, завышению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным требованиям действующего законодательства и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении КГУП «Приморский водоканал» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 787 662,70 руб. по спорному поставщику.

Суды исходили из того, что представленные предприятием первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ДВ СПК», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что 27.12.2016 ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен договор о создании консорциума, по условиям которого партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта.

В рамках указанного консорциума 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «АкваСтрой», ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция» и ООО «ИНЭК ДВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 365/16, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки в г. Большой Камень и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Также подписаны дополнительные соглашения.

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255,97 руб., в том числе НДС (18 процентов) 27 739 411,93 руб. Цена договора является приблизительной и подлежит корректировке. Цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления ведущему участнику консорциума (ООО «Амурская производственная компания») авансовых платежей в сроки, предусмотренные данным договором. Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

Судами установлено из материалов дела, что во исполнение требования налогового органа налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры от 14.10.2021 № 36, от 17.11.2021 № 39, от 17.12.2021 № 42, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 к ним, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 19 и 60, подписанные от имени ООО «Амурская производственная компания» генеральным директором ФИО4 (далее – ФИО4).

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между предприятием и спорным контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

– ООО «Амурская Производственная Компания» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано 17.10.2011, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес: 680020, <...> (31-36); 22.02.2022 изменило наименование организации на ООО «ДВ ПСК»; генеральным директором с 24.05.2019 по 22.02.2022 (в том числе в период отражения спорных операций) и учредителем с 24.07.2020 по 25.02.2022 значится ФИО4; с 22.02.2022 генеральный директор и учредитель – ФИО5;

– не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, согласно данным по справке 2-НДФЛ численность сотрудников за 2021 год составила 9 человек;

– ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») за 4 квартал 2021 года представлена налоговая декларация по НДС к уплате, реализация в адрес предприятия по счетам-фактурам от 14.10.2021 № 36, от 17.12.2021 № 42 в размере 2 913 211, 20 руб., предъявленных налогоплательщику за спорные работы не отражена в книге продаж, НДС с указанных операций не исчислен, в бюджет не уплачен. В представленной книге продаж подрядчика реализация в адрес заявителя операции на сумму 11 246 709 руб. отражена как по счету-фактуре от 17.11.2021 за иным номером (№ 5), предъявлен заявителям и принят как основание налоговых вычетов (№ 39);

– в ходе осмотра адреса местонахождения ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») налоговым органом установлено отсутствие данного общества по юридическому адресу, что подтверждается протоколом от 17.03.2021 № 1.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки из письма ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 22.04.2022 № 12-20/05687@ о результатах проведенных контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВ ПСК», установлено, что в адрес ЕРЦ по Хабаровскому краю поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя ООО «ДВ ПСК», в котором содержалась информация о поступлении в адрес Управления службы экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю (далее – УЭБиПК) заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДВ ПСК» по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения доследственной проверки проведен допрос руководителя ФИО4, который пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, источником дохода являются подработки сторожем на автомобильной стоянке; примерно весной – в начале лета 2019 года к нему обратился ФИО6 (супруг двоюродной сестры ФИО4, кроме того ФИО6 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022 фактически находился на объекте и представлялся как руководитель ООО «ДВ ПСК», ранее ООО «Амурская Производственная Компания») с предложением стать директором строительной компании – ООО «ДВ ПСК». ФИО4 назначен на должность директора ООО «Амурская Производственная Компания» (впоследствии переименованного в ООО «ДВ ПСК»);организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял, обществом не руководил; учредитель ООО «Амурская Производственная Компания» ФИО4 не известен; в каких банках открыты расчетные счета ООО «Амурская Производственная Компания» ФИО4 не знает, расчетными счетами не распоряжается, доступа к ним не имеет, финансово-хозяйственные документы никогда не подписывал.

19.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса спорного контрагента.

Письмом от 04.05.2022 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска сообщила о проведении 10.01.2022 осмотра юридического адреса ООО «Амурская Производственная Компания», по результатам составлен протокол № 18-1, из которого следует отсутствие по адресу <...>, пом.I (31-36) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Амурская Производственная Компания». По представленной собственником объекта недвижимости ИП ФИО7 информации договор аренды с ООО «Амурская Производственная Компания» не заключался. В ЕРЦ направлено заявление заинтересованного лица для внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Постановлением от 17.03.2022 № 7 проведен очередной осмотр ООО «ДВ ПСК», по результатам которого наличие постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДВ ПСК» не установлено. В сопроводительном письме ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска письму от 22.04.2022 № 12-20/05687@ о результатах проведенных контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») содержалась информация, что от УЭБиПК поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Инспекция предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Амурская Производственная Компания», полученное из УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю.

Из материалов дела судами установлено, что в ходе проведения дополнительной доследственной проверки приобщены результаты почерковедческого исследования, из которого налоговым органом установлено, что подписи, выполненные от имени директора ООО «ДВ ПСК» (ранее ООО «Амурская Производственная Компания») ФИО4 в период, совпадающий с периодом оформления спорных операций с предприятием, выполнены не им.

Из опроса бывшего работника ООО «Амурская Производственная Компания» ФИО8, проведенного УЭБиПК в рамках дополнительной доследственной проверки следует, что с 15.07.2019 по конец ноября 2021 года, он работал в ООО «Амурская Производственная Компания» без заключения трудового договора исполняющим обязанности начальника участка на объектах: «ЖСК Остров», а также на объекте Музейного и театрально-образовательного комплексов, расположенных на о. Русском, на которых выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочной системы наружного водоснабжения; работая от ООО «Амурская Производственная Компания» на вышеуказанных объектах неоднократно видел, как ФИО6 собственноручно ставил подписи на различных финансово-хозяйственных документах от имени директора ООО «Амурская Производственная Компания» ФИО4 Сообщил о заключении ООО «Амурская Производственная Компания» договор субподряда с ООО «Стройтрансгаз-Восток» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневых очистных сооружений, и монтажу трубопроводов с устройством колодцев от канализационно-насосной станции; фактически возможности исполнить обязательства по данному договору у ООО «Амурская Производственная Компания» самостоятельно не было; не имелось квалифицированных специалистов, которые могли бы выполнить работы по строительству ливневых очистных сооружений; без привлечения сторонних организаций ООО «Амурская Производственная Компания» самостоятельно данные работы выполнить не смогло бы; общество не имеет никаких основных средств; суть работы ФИО6 сводилась к тому, чтобы получить авансовые платежи, выполнить минимальный фронт работ и свернуть деятельность, а в последующем все претензии заказчика переводить в гражданско-правовые отношения, решаемые в судах.

Доводы заявителя жалобы о реальности финансово-хозяйственных операций предприятия со спорным контрагентом являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, которые подтверждают, что заявленный в первичных учетных документах контрагент ООО «Амурская Производственная Компания» (впоследствии ООО «ДВ ПСК») не выполнил работы по договору от 30.12.2016 № 365/16 по состоянию на 09.03.2022, и не мог их выполнить, поскольку не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, по месту регистрации не находится, является «техническим» звеном.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно, о фактах реальности исполнения спорных договоров, что свидетельствует о невозможности выполнения работ рассматриваемым поставщиком, формальном составлении документов, создании видимости исполнения договора подрядчиком ООО «Амурская Производственная Компания» при отсутствии подтверждения реальности возможности выполнения работ именно этим поставщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия у КГУП «Приморский водоканал» реальных взаимоотношений с ООО «ДВ ПСК» в рамках выполнения работ по договору подряда, создания фиктивного документооборота, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций с ООО «ДВ СПК», суды верно установили, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на 4 787 663 руб.

Отклоняя доводы предприятия судами правильно отмечено, что вопреки требованиям статей 169,171, 172 НК РФ первичные документы - счета-фактуры, выставленные ООО «Амурская Производственная Компания» оформлены и подписаны лицом, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, представленные в качестве основания вычетов счета-фактуры подрядчика уполномоченным на подписание счетов-фактур лицом (руководитель, главный бухгалтер) не подписаны, содержат недостоверные сведения, следовательно вычеты по НДС КГУП «Приморский водоканал» не подтверждены документально, а включенные в книгу покупок счета-фактуры от 14.10.2021 № 36, от 17.11.2021 № 39, от 17.12.2021 № 42 ООО «Амурская Производственная Компания» (ООО «ДВ ПСК») на сумму НДС в общем размере 4 787 662,70 руб. содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, приняв во внимание невозможность выполнения работ спорным контрагентом, фиктивность оформленных документов, а также непредставление налогоплательщиком достоверных документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения (в редакции управления) и доказанности факта неуплаты (предъявления завышенных сумм НДС к вычетам и возмещению) налогоплательщиком суммы НДС в результате неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС. Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения предприятием налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-18189/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова