Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

на решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу № А37-2264/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, кабинет 114)

кФедеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

о взыскании 1 793 718 руб. 39 коп.

Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее - ОГБУ «МОЭЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - МГЮА, университет) о взыскании 1 773 410 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 20 308 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен частично, с университета в пользу ОГБУ «МОЭЦ» взыскано 1 462 024 руб. 11 коп. долга и 19 724 руб. 77 коп. процентов. Исковое заявление в остальной части заявленных требований оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

МГЮА в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 493 404 руб. 26 коп. Не соглашаясь с требованием о возмещении расходов на содержание занимаемых помещений, заявитель считает, что договор безвозмездного пользования ими, в котором не указаны виды расходов и их стоимость, не является надлежащим основанием для их взыскания с ответчика. Полагает произвольным примененный при расчете платы несогласованный с ответчиком тариф за содержание помещений и необоснованным требование истца, финансирование которого осуществляется из средств областного бюджета. Также, по мнению заявителя, истцом предъявлены к взысканию его общехозяйственные расходы, понесенные учреждением в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу ОГБУ «МОЭЦ» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 02.10.2017.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.02.2017, постановления от 27.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 479,2 кв.м, закреплено за ОГБУ «МОЭЦ» на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке 04.02.2015.

Между учреждением (ссудодатель) и университетом (ссудополучатель) 06.07.2015 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность Магаданской области) № 578, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 697,8 кв.м для осуществления образовательной деятельности (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

По условиям договора ссудодатель обязался обеспечивать переданное в безвозмездное пользование помещение коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), осуществлять охрану здания, поддерживать санитарно-гигиеническое состояние здания (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

Срок действия договора согласован в пункте 4.1 - с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Передача помещений университету 06.07.2015 оформлена соответствующим актом приема-передачи имущества.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 1/578 и от 01.10.2016 № 2/578 в договор от 06.07.2015 № 578 внесены изменения о размере общей площади переданных ссудополучателю помещений.

За оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги по содержанию помещений здания, в том числе занимаемых ответчиком, ОГБУ «МОЭЦ» выставило университету счета-фактуры на общую сумму 1 773 410 руб. 15 коп., которые в полном объеме не оплачены.

Направленная учреждением в адрес ответчика претензия от 05.05.2016 № 553 о погашении задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 462 024 руб. 11 коп. не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ОГБУ «МОЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что обязательство по надлежащему содержанию спорного имущества возложено на ответчика в силу прямого указания закона и условий договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность университета нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 5.2.2 договора.

При рассмотрении спора значимыми для дела являлись обстоятельства, относящиеся к объему обязанностей ответчика по необходимому содержанию занимаемых им помещений в целях их сохранности, о которых была достигнута договоренность между сторонами при согласовании условий в указанном пункте договора.

Вопрос о том, какие услуги и работы, оказываемые истцом в рамках принятых ответчиком обязательств, подлежали оплате за счет университета, судами обеих инстанций не исследовался.

Признавая обоснованными требования учреждения, суды наряду с доказательствами о фактически понесенных им расходах приняли во внимание плановую смету эксплуатационных расходов истца на 2016 год по административному зданию, расположенному в <...>, в которой указаны виды расходов по содержанию помещений и размер платы, исходя из стоимости 1 кв.м 568 руб. 25 коп. в первом квартале.

За какие включенные в смету расходы университет является ответственным лицом перед истцом в силу обязательства по содержанию помещения, обусловленного договором от 06.07.2015 № 578, суды не установили. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что ряд указанных в смете расходов не подтвержден документально, сослался на применение истцом иного тарифа - 358 руб. 77 коп.

Между тем доказательств наличия соглашения сторон о его применении к их отношениям из материалов дела не усматривается и судами это не установлено.

Приказом ОГБУ «МОЭЦ» от 18.01.2016 № 5 утвержден размер платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, оказываемые физическим и юридическим лицам сверх установленного государственного задания на 2016 год, в том числе расположенных по переулку Школьный, 3 в размере 568 руб. 25 коп. в первом квартале. Доказательства того, что в составе такого тарифа ставка за содержание помещений составляет 358 руб. 77 коп., которые положены в основу расчета спорной задолженности, в деле также отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о размере причитающейся с ответчика платы за содержание помещений сделан по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, с нарушением положений статьи 695 ГК РФ, поэтому судебные акты в части взыскания 968 619 руб. 85 коп. долга, 19 724 руб. 77 коп. процентов и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении значимые обстоятельства, установить объем обязанностей ответчика по содержанию помещений, стоимость услуг истца и с учетом установленного и с правильным применением норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А37-2264/2016 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания 968 619 руб. 85 коп. долга, 19 724 руб. 77 коп. процентов и распределения судебных расходов в размере 25 556 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальном решение от 21.02.2017, постановление от 27.06.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева