Гражданский кодекс часть 1

Сироткина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (ОГРН: 1132724007734, ИНН: 2724179162; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.16; далее – ООО «Новая Заря», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2016 в отношении ООО «Новая Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН: 1052700166320, ИНН: 2721124870; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.23; далее – ООО «Вариант», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» 12 010 136,60 руб.

Определением суда от 17.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Вариант» в размере 12 010 136,60 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Вариант» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» 12 010 136,60 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вариант» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют как о получении, так и об использовании должником заемных денежных средств в своем интересе; доказательств мнимости оспариваемого договора не представлено; кредитор представил факты, указывающие на наличие собственного экономического интереса должника в сделке; между ООО «Новая Заря» и ООО «Вариант» отсутствует аффилированность.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Временный управляющий ООО «Новая Заря» Красильников Н.С. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководитель ООО «Новая Заря», кредитор общества Сироткина М.И., а также ее представитель, не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор инвестиционного займа от 24.03.2014, подписанный между ООО «Вариант» (займодавец) и ООО «Новая Заря» (заемщик) в лице директора по строительству Шляхового Андрея Андреевича, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 318 554 руб. на срок до 31.03.2017 с правом на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых; подтверждением факта передачи должнику денежных средств в размере 9 318 554 руб. является платежное поручение от 24.03.2014 №109.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Придя к выводу, что денежные средства предоставлены должнику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения денежного обязательства на дату введения процедуры наблюдения наступил, факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат суммы займа и процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Вариант», признав задолженность в размере 12 010 136,60 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка доводу временного управляющего должником и самого должника о мнимости договора инвестиционного займа от 24.03.2014, поскольку соответствующие ему правовые последствия не наступили; расчетный счет должника, на который поступили денежные средства в размере 9 318 554 руб., использовался ООО «Вариант» в качестве транзитного счета для перечисления денежных средств с целью последующего их направления на проведение ремонтных работ объекта недвижимости, принадлежащего контролирующим деятельность данного юридического лица физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора инвестиционного займа от 24.03.2014, денежные средства предоставляются для проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16.

Апелляционным судом установлено, что согласно карточке счета 51 за период с 24.03.2014 по 04.04.2014 денежные средства в сумме 9 318 554 руб., поступившие на расчетный счет должника, были израсходованы посредством списания по платежным поручениям от 04.04.2014: №1 (2 150 000 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициал-ДВ», в качестве предварительной оплаты по счету от 20.03.2014 №125 по договору подряда от 14.04.2014 №П 15/214 (монтаж холодного витража, монтаж керамогранита, монтаж и облицовка крыльца (входная групп) на объекте Владивостокская, 16); №2 (132 038,07 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции», в качестве оплаты изделий по счету от 28.02.2014 №1617/1 по договору №1617/1 (услуги по замене старых оконных изделий на новые ПВХ окна, на объекте Владивостокская, 16); №3 (154 382 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалКонтинентСтрой» (далее – ООО «РиалКонтинентСтрой»), в качестве аванса для приобретения материалов по счету от 28.02.2014 №17 по договору подряда от 12.02.2014 (отделка лестничной клетки на объекте Владивостокская, 16); №4 (315 778 руб.) в пользу ООО «РиалКонтинентСтрой», в качестве аванса для приобретения материалов по счету от 28.02.2014 №16 по договору подряда от 12.02.2014 (устройство подвесного потолка объекте Владивостокская, 16); №5 (3 513 258 руб.) в пользу ООО «РиалКонтинентСтрой», в качестве аванса для приобретения материалов по счету от 28.02.2014 №19 по договору подряда от 25.03.2014 (внутренняя отделка помещений декоративными панелями на объекте Владивостокская, 16); №6 (2 000 000 руб.) в пользу ООО «РиалКонтинентСтрой», в качестве аванса для приобретения материалов по счету от 28.02.2014 №18 по договору подряда от 12.02.2014 (электромонтажные работы на объекте Владивостокская, 16); №7 (105 000 руб.) в пользу ООО «РиалКонтинентСтрой», в качестве аванса для приобретения материалов по счету от 28.02.2014 №15 по договору подряда от 12.02.2014 (прокладка стояков водопровода горячая, холодная вода и стояка канализации на объекте Владивостокская, 16); №8 (348 098 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК», в качестве предоплаты 50% по счету от 28.02.2014 №106 по договору от 31.03.2014 №М-14/14-1 (работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте Владивостокская, 16); №9 (600 000 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток», в качестве авансового платежа по счету от 28.02.2014 №К20 по договору от 14.02.2014 №14/02-01 (поставка вентиляционного оборудования и выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекте Владивостокская, 16).

Указанные договоры подряда, как и договор займа от 24.03.2014, от имени должника подписывались директором по строительству Шляховым А.А.; предметами договоров являлись различного вида работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16.

Между тем объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, не принадлежит ООО «Новая Заря» на праве собственности либо на ином вещном праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный объект недвижимости – гостиница, принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам: Шляховому А.А., Шляховой Тамаре Силантьевне и Сироткиной М.И.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вариант», обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес Управление» (управляющая организация ООО «Вариант») и «Управляющая компания «ТРАСТ» (участник ООО «Вариант» с долей в уставном капитале 20%) о составе их участников, усматривается наличие взаимосвязанности (в том числе по родству участников), между ООО «Вариант» и собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор инвестиционного займа был совершен должником не в своем интересе, не для потребления с целью удовлетворения своих потребностей за счет имущества ООО «Вариант», о чем последнее было осведомлено, что в свою очередь ставит под сомнение и его добросовестность, т.е. совершенная формально сделка, правильно оформленная сторонами, не имела цели создать соответствующие ей правовые последствия, которые при обычных условиях гражданского оборота преследуют стороны, вступая в заемные отношения.

При этом ввиду неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами по делу, апелляционным судом был отклонен довод кредитора о том, что экономический интерес должника заключался в намерении использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16, путем сдачи помещений в аренду и получения арендной платы. О том, каким образом и на каком правовом основании должник получил бы возможность сдавать не принадлежащие ему помещения в аренду, либо использовать их иным образом в своем интересе, кредитором документально обоснованных объяснений дано не было.

Представленная в материалы дела копия соглашения о возмещении затрат на содержание имущества от 15.01.2014, а также сведения об основном виде деятельности должника – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют как о наличии арендных отношений между ООО «Новая Заря» и собственниками здания гостиницы, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 16, так и о получении должником какой-либо имущественной выгоды от использования данного объекта недвижимости и, как следствие, необходимости несения значительных финансовых затрат на его содержание (ремонтно-восстановительные работы, запуск в эксплуатацию).

Как пояснила в судебном заседании окружного суда Сироткина М.И. (единственный участник ООО «Новая Заря» и заявитель по делу о банкротстве общества), все денежные средства, поступавшие в общество в результате заключения договоров инвестиционного займа, носили транзитный характер и предназначались исключительно на содержание (ремонт) здания гостиницы его собственниками – физическими лицами; счет общества использовался с целью удобства проведения расчетов между юридическими лицами.

Достаточных и разумных обоснований финансовой необходимости получения должником спорного займа, в условиях взаимосвязанности займодавца и конечных выгодоприобретателей (собственников здания гостиницы) результата использования заемных средств, суду заинтересованными лицами не представлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, убедительно указывающие на мнимость договора инвестиционного займа от 24.03.2014, апелляционный суд правильно указал, что требование ООО «Вариант», основанное на этой сделке, не может быть признано обоснованным; включение таких требований в реестр требований нарушает права и законные интересы других кредиторов и самого должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Доказательства, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы относительно мнимости договора инвестиционного займа от 24.03.2014, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А73-589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева