Гражданский кодекс часть 1

от НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018 №7;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 № 100;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А73-14088/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Вокова М.О., Гричановская Е.В.

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 675 734, 84 руб.

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>) долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 в сумме 7 251 899,36 руб., пеней в сумме 423 835,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на увеличение истцом суммы долга до 7 251 899,36 руб., указывает на не соблюдение им претензионного порядка в части такого увеличения требований. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, 42, пом. I (1-4, 34-36), ул. Ленина, 44, пом. I (4-11, 23), ул. Дзержинского, 87, пом. I (15-21), пом. I (15-21, 26-28). Ссылается на судебную практику по делу № А73-11580/2015, № А78-12237/2014. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных помещений. Обращает внимание на то, что ходатайство соответчиков о снижении неустойки оставлено судом без внимания и оценка этому не дана.

В свою очередь, Минобороны России в кассационной жалобе просит также решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора. Считает, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, мкр. Таежный, 1-13. Указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчиков счета для оплаты. Полагает, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на них пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что исходя из перечня объектов жилищного фонда, находящегося в собственности или на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ находятся ряд спорных помещений, расположенных в Хабаровском крае г.Хабаровск; Хабаровский район село Галкино; г.Комсомольск-на-Амуре; г.Бикин (адреса указаны в решении и постановлении суда апелляционной инстанции).

Перечень спорных объектов жилищного фонда представлен в адрес истца в целях начисления взносов на капитальный ремонт обособленным подразделением «Хабаровский ООО «ГУЖФ» (юридическим лицом, созданным на основании решения Минобороны России с целью осуществления функций по управлению специализированным жилищным фондом со 100 процентной долей собственности Минобороны России).

В период с 01.09.2014 по 30.06.2017 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ не исполняло обязанность по внесению в Фонд взносов на капитальный ремонт общего имущества домов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 251 899,36 руб.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ претензии от 24.06.2016 № 03-16/6121, от 13.05.2016 № 03-16/4693 с требованием оплатить долг.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частью 5 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В случае неисполнения собственниками помещений в МКД обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт региональный фонд в судебном порядке вправе потребовать их принудительного взыскания в фонд капитального ремонта.

В силу статей 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное за учреждением вещное право оперативного управления включает в себя полномочия в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 11.08.2016 № 141/24497, перечень объектов жилищного фонда, находящегося в собственности или на праве оперативного управления, исходящий от ООО «ГУЖФ», приказ заместителя Министра обороны РФ от 26.10.2017 № 896, суды обеих инстанций установили, что ФГКУ «Дальневостчоное ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления владеет спорными помещениями.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и положениям статьи 296 ГК РФ.

При этом суды на основании положений статей 169, 170, 180 ЖК РФ пришли к выводу о том, что региональным оператором, на счет которого собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт, является Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Приняв во внимание установленные постановлениями Правительства Хабаровского края на 2014 – 2017 годы ( от 20.12.2013 № 450-р, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.03.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр) минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Хабаровского края и факт наличия спорной задолженности, суды, признав расчет верным, правомерно взыскали с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России спорную сумму долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты учреждением взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней произведен истцом с 10.11.2014 по 08.09.2017 в сумме 423 835,48 руб., проверен судами и признан арифметически правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, ответчиками не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Указанная неустойка является минимально возможной, является соразмерной, в связи с чем суды не нашли оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом необоснованно признано соблюдение организацией досудебного порядка урегулирования спора при указании в претензии одной суммы задолженности и указании в иске иной суммы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Установлено, что претензии истца от 24.06.2016 № 03-16/6121, от 13.05.2016 № 03-16/4693 содержат указание на спорное правоотношение по уплате взносов на капитальный ремонт, о сумме задолженности, а также предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А73-14088/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина