Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании недействительным решения

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания с ответчика суммы излишне взысканных пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. с учетом уточнения требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов.

Полагая несоответствие пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гарантиям статьи 49 Конституции РФ, ввиду применения штрафных санкций к невиновным лицам, заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации.

Сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 491-О конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 108 НК РФ, по мнению предпринимателя, ранее в процессе правоприменения указанной норме не придавался, что явилось основанием для обращения предпринимателя 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Предприниматель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующей статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым нарушает право граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 24.12.2020 № 2882-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель в третий раз обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 27.01.2022 № 6-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.

В определении от 27.01.2022 № 6-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос о неконституционности этой же нормы НК РФ в том же аспекте. Представленные заявителем судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам не являются основанием для принятия иного решения по предмету жалобы и не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на основании оспариваемого пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Расценив, что данные обстоятельства являются новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, предприниматель вновь обратился 16.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на предмет проверки решения инспекции на соответствие части 6 статьи 108 НК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов при установлении его виновности при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа. Считает, что довод о невиновности не был исследован судами. Полагает, что данное обстоятельство является новым с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.01.2022 № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда оспорил доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные ИП ФИО1 в заявлении, не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Придя к обоснованному выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации» не выявлял и не формулировал в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, суды правомерно посчитали, что оснований для пересмотра решения от 02.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Вывод о наличии вины в действиях предпринимателя, и как следствие, привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа сделан на основании норм НК РФ, которым предписана необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности.

При рассмотрении заявления суды установили, что изложенные предпринимателем обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев