Гражданский кодекс часть 1

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Впоследствии ФИО3 определением суда от 28.03.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс»; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 (определение от 20.06.2014), который определением суда от 24.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 27.06.2016).

Определением суда от 24.10.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО2 продлены до 28.04.2017.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный альянс», конкурсный кредитор общества – ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: заключении 25.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПро-Трейд» (далее – ООО «МеталлПро-Трейд») договора займа на сумму 500 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016 на получение займа в сумме 1 000 000 руб.; составлении и направлении в адрес ООО «МеталлПро-Трейд» распорядительных писем: от 26.10.2016 о перечислении 105 600 руб. и 158 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО «Охранное агентство «Кобра»); от 03.11.2016 о перечислении 163 680 руб. ООО «Охранное агентство «Кобра»; от 29.11.2016 о перечислении 45 600 руб. и 76 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»); от 30.11.2016 о перечислении 76 000 руб. ООО «Паритет»; от 14.12.2016 о перечислении 114 000 руб. ООО «Паритет»; расходовании денежных средств должника в размере 735 600 руб.; неиспользовании счета должника №40702810608560019864, открытого в филиале №2754 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)). ФИО5 Сик просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.06.2017 и постановление от 01.08.2017 отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: конкурсный управляющий должником ФИО2 допустил не связанное с целями конкурсного производства уменьшение конкурсной массы ООО «Восточный альянс» на общую сумму 735 600 руб., что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов; судами не учтено, что все распорядительные письма о перечислении денежных средств по условиям договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему подписаны на бланке юридического лица ООО «Восточный альянс» и подписаны именно конкурсным управляющим от имени юридического лица, а не от арбитражного управляющего ФИО2 как физического лица; конкурсный управляющий необоснованно возложил на себя бремя несения расходов по хранению и содержанию в надлежащем состоянии здания гостиницы «Ориенталь», поскольку данное здание гостиницы передано на ответственное хранение ФИО1 как вещественное доказательство по уголовному делу; в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 не зачислил полученные заемные денежные средства на расчетный счет должника, открытый в филиале №2754 Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.06.2017 и постановления от 01.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено следующее имущество: здание гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380; земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Указанное имущество находится в залоге у конкурного кредитора – Ким Дюн Сира, требования которого составляют 48 908 260 руб. и определением суда от 12.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества общества.

15.01.2013 залоговым кредитором Ким Дюн Сиром утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 руб.

05.03.2014 старшим следователем СУ Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО6, возбуждено уголовное дело №5014097 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением следователя от 19.09.2015 здание гостиницы «Ориенталь» и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, признаны и приобщены к уголовному делу №5014097 в качестве вещественных доказательств (как предмет, на который были направлены преступные действия), а также переданы на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь») ФИО1, у которого отобрана соответствующая расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Поскольку здание гостиницы признано вещественным доказательством по уголовному делу до настоящего времени оно не реализовано.

Конкурсным управляющим из заимствованных у сторонней организации денежных средств понесены расходы на сумму 735 600 руб. для оплаты оказанных услуг по охране и содержанию (закупка топлива) здания гостиницы «Ориенталь».

Так, 04.07.2016 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключен договор №04/07/2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране имущества и контролю доступа в помещение, принадлежащее заказчику на основании права собственности, а именно – здание гостиницы «Ориенталь, расположенное по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 «А». Охрана осуществляется работниками исполнителя круглосуточно в соответствии с инструкцией по охране. Договор заключен на срок с 04.07.2016 до 31.12.2016. Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2016 №1 к договору от 04.07.2016 №04/07/2016 стоимость оказываемых услуг составляет 158 400 руб. и 163 680 руб. за 30 и 31 день предоставления услуг соответственно.

В этот же день генеральным директором ООО «Охранное агентство «Кобра» ФИО7 утверждена должностная инструкция по охране объекта гостиница «Ориенталь, которая также 04.07.2016 согласована с конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» ФИО2 На основании пунктов 1.2, 1.4 и 1.5 указанной должностной инструкции охрана осуществляется круглосуточно стационарным постом с использованием инженерно-технических средств охраны заказчика. Рабочее место охранника находится у входа в помещение объекта. Режим работы охранника: круглосуточный, сменой по 24 часа: с 09-00 до 09-00 следующих суток.

31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Охранное агентство «Кобра» подписаны акты об оказании охранных услуг №№:263, 264, 295, 324, 352; последним выставлены на оплату услуг счета от 02.09.2016 №263 на сумму 105 600 руб. (за август 2016 года), от 02.09.2016 №264 на сумму 158 400 руб. (за сентябрь 2016 года), от 05.10.2016 №295 на сумму 163 680 руб. (за октябрь 2016 года), от 02.11.2016 №324 на сумму 158 400 руб. (за ноябрь 2016 года), от 05.12.2016 №352 на сумму 142 560 руб. (за декабрь 2016 года).

В целях обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы «Ориенталь», осуществляемой с применением двух жидкотопливных бойлеров, конкурсным управляющим ФИО2 у ООО «Паритет» приобретено дизельное топливо и керосин, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: от 24.10.2016 №Н57 о поставке дизельного топлива на сумму 45 600 руб., от 08.11.2016 №Н59 о поставке дизельного топлива на сумму 76 000 руб., от 30.11.2016 №Н500 о поставке керосина на сумму 76 000 руб., от 14.12.2016 №Н517 о поставке керосина на сумму 114 000 руб.; счета-фактуры: от 24.10.2016 №457, от 08.11.2016 №459, от 30.11.2016 №500, от 14.12.2016 №517, и счета к ним и на те же суммы: от 24.10.2016 №452, от 08.11.2016 №453, от 30.11.2016 №495, от 14.12.2016 №514.

25.10.2016, в связи с отсутствием у ООО «Восточный альянс» денежных средств на оплату текущих расходов по обеспечению сохранности здания гостиницы «Ориенталь», между арбитражным управляющим ФИО2 (заемщик) и ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется выдать по требованию заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях срочности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2018. Заем является целевым и подлежит использованию для оплаты текущих расходов за ООО «Восточный альянс» на содержание здания гостиницы «Ориенталь», расположенной по адресу: <...>. Договор займа является беспроцентным. Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет в сумме и срок, указанные в распорядительном письме; надлежащим представлением займа признается перечисление средств на счет третьего лица для оплаты текущих расходов согласно распорядительного письма.

14.12.2016 между ООО «МеталлПро-Трейд» (займодавец) и арбитражным управляющим ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.10.2016, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 000 000 руб.

На основании распорядительных писем конкурсного управляющего ФИО2: от 26.10.2016 о перечислении денежных средств в суммах 105 600 руб. и 158 400 руб. ООО «Охранное агентство «Кобра» на оплату счетов от 02.09.2016 №263 и №264 платежным поручением от 26.10.2016 №27 ООО «МеталлПро-Трейд» перечислило ООО «Охранное агентство «Кобра» заемные денежные средства в сумме 105 600 руб., а платежным поручением от 26.10.2016 №28 – денежные средства в сумме 158 400 руб.; от 03.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением от 07.11.2016 №47 перечислило ООО «Охранное агентство «Кобра» заемные денежные средства в сумме 163 680 руб. на оплату счета от 05.10.2016 №295; от 29.11.2016 о перечислении денежных средств в суммах 45 600 руб. и 76 000 руб. ООО «Паритет» на оплату счетов от 24.10.2016 №452 и от 08.11.2016 №453 ООО «МеталлПро-Трейд» платежными поручениями от 02.12.2016 №87 и от 14.12.2016 №110 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в общей сумме 117 920 руб.; от 30.11.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением от 14.12.2016 №111 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 76 000 руб. на оплату счета от 30.11.2016 №495; от 14.12.2016 ООО «МеталлПро-Трейд» платежным поручением от 14.12.2016 №112 перечислило ООО «Паритет» заемные денежные средства в сумме 114 000 руб. на оплату счета от 14.12.2016 №514.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно возложил на себя бремя несения расходов по хранению и содержанию в надлежащем состоянии здания гостиницы «Ориенталь», которое передано на ответственное хранение ФИО1, чем допустил не связанное с целями конкурсного производства уменьшение конкурсной массы ООО «Восточный альянс» на общую сумму 735 600 руб. (в размере заимствованных у ООО «МеталлПро-Трейд» средств, перечисленных последним ООО «Охранное агентство «Кобра» и ООО «Паритет», без предварительного зачисления на счет должника), что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, имущество должника – здание гостиницы и земельный участок, находящееся в залоге у Ким Дюн Сира, включено в конкурсную массу, а потому по общему правилу подлежало продаже с торгов.

Однако поскольку до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу №5014097 не окончено, приговор или постановление по уголовному делу не вынесены, то отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, т.к. может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Следовательно, конкурсный управляющий должником обязан принимать меры к его защите и обеспечению сохранности.

В тоже время, лично конкурсный управляющий не может осуществлять данные функции, в связи с чем вправе привлекать третьих лиц для этих целей, заключая договор на оказание охранных услуг, приобретая дизельное топливо и керосин для обеспечения функционирования отопительной системы здания гостиницы, с применением двух жидкотопливных бойлеров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника своими силами либо, что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат за счет должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая специфику объекта, может привести к утрате его потребительских свойств, расхищению находящегося в гостинице имущества, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Коммерческих предложений иных охранных предприятий в подтверждение того, что избранная конкурсным управляющим организация оказывает услуги охраны по завышенной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно возложил на себя бремя несения расходов по хранению и содержанию в надлежащем состоянии здания гостиницы «Ориенталь» в связи с передачей гостиницы на ответственное хранение ФИО1 по уголовному делу №5014097, как на том настаивал последний в своей жалобе, не установлено.

Доказательства того, что ФИО1 в период с 19.08.2016 (после освобождения ООО «Ориенталь», генеральным директором которого является ФИО1, здания гостиницы «Ориенталь» в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу №А59-5223/14) по 31.12.2016, то есть в период возникновения анализируемых текущих расходов, как ответственный хранитель, принял необходимые меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния здания гостиницы «Ориенталь» в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из представленного письменного обращения ФИО1 в адрес ФИО2, кредитор требовал принятия таких мер именно от конкурсного управляющего. При этом непосредственно сам конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 13.12.2016 №12 (исх.) обращался к ФИО1 с предложением во избежание приведения здания гостиницы в непригодное для использования состояние профинансировать расходы на оплату охраны, электроэнергии и ГСМ, для чего предлагал внести необходимые денежные средства на депозит Арбитражного суда Сахалинской области. Ответа на данное письмо не последовало.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 данного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт данного 6 постановления).

Поскольку у ООО «Восточный альянс» отсутствовали денежные средства на оплату текущих расходов по обеспечению сохранности и надлежащего состояния гостиницы «Ориенталь», конкурсный управляющий ФИО2 оплатил данные расходы за счет собственных средств, полученных им от ООО «МеталлПро-Трейд» путем заключения договора займа от 25.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016, что являлось правомерной мерой и исходя из положений Закона о банкротстве не нарушает и соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом предварительного зачисления собственных денежных средств ФИО2 на основной расчетный счет ООО «Восточный альянс», открытый в филиале №2754 Банка ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с указанными разъяснениями не требовалось, в связи с чем довод ФИО1 о неправомерном неиспользовании арбитражным управляющим расчетного счета должника при получении заемных денежных средств необоснован.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО2, обоснованно отказал заявителю в данной части.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом вышеназванных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ввиду того, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана необоснованной, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении неоднократных, грубых, умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приведших к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

ФИО8 Сика о том, что заемные денежные средства не являлись собственными денежными средствами ФИО2, поскольку первоначально имелся договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2016, заемщиком по которым выступало ООО «Восточный альянс» в лице конкурного управляющего ФИО2, а не ФИО2 как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку как пояснил суду первой инстанции конкурный управляющий ФИО2, действующими являются договор займа от 25.10.2016 и дополнительное соглашение от 14.12.2016, подписанные им как физическим лицом; наличие двух текстовых вариантов договора займа и дополнительного соглашения к нему объяснил технической ошибкой при составлении первого варианта документов, что в свою очередь подтвердил присутствовавший в заседании суда первой инстанции представитель генерального директора ООО «МеталлПро-Трейд». О фальсификации договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, подписанных арбитражным управляющим ФИО2 как физическим лицом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных в пункте 7 постановления Пленума разъяснений, оплата заимодавцем текущих расходов должника (по распоряжению заемщика) на основании оформления беспроцентного договора займа с ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также бы соответствовала положениям законодательства о банкротстве с распространением на данную оплату положения об отсутствии необходимости предварительного зачисления денежных средств на основной счет должника.

Доказательств того, что конкурсный кредитор может самостоятельно нести затраты на содержание гостиницы в материалы дела не представлено, при этом, как пояснил Кин Ен Сик в заседании окружного суда, в настоящее время он находится в сложном финансовом положении, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов